Рішення № 8083302, 01.02.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2010 р. Справа № 05/329-09

вх. № 9945/5-05

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився,

відповідача - Нагаєць Д.В. (довіреність від 18.01.10 р.),

розглянувши справу за позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет - агро" (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дом Пересечанський МЕЗ" (м. Харків)

про стягнення 23709,81 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь інфляційні та 3% річних - 23709,81 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором поставки товару №КП-271108-К від 27.11.08 р., оскільки товар було оплачено відповідачем із суттєвим простроченням.

Позивач надав уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути з ТОВ „ЕКС-Ойл” на свою користь інфляційні та 3% річних за період з 18.12.08 р. по 30.01.09 р. в сумі 23466,15 грн., держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Розглянувши надану уточнену позовну заяву та докази її відправки відповідачу, суд вважає за можливе прийняти її як заяву про зменшення розміру позовних вимог.

До уточненої позовної заяви позивач додав копію листа ТОВ „ЕКС-Ойл” (а.с.30), в якому останній повідомляє про зміну свого найменування та поточного рахунку, а також позивач додав копію витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АГ №903358 від 15.12.09 р., з якого убачається, що ТОВ „ЕКС-Ойл” має такий самий код ЄДРПОУ, що і ТОВ „ТД Пересечанський МЕЗ”.

Вказані документи свідчать про те, що ТОВ „ЕКС-Ойл” є правонаступником ТОВ „ТД Пересечанський МЕЗ”, що також було підтверджено представником відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно статей 90, 104 ЦК України зміна найменування юридичної особи не є реорганізацією та її припиненням, а відповідно не тягне за собою зміни або припинення договірних відносин.

За таких обставин суд вважає за необхідне замінити відповідача ТОВ „ТД Пересечанський МЕЗ” його правонаступником ТОВ „ЕКС-Ойл”.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні оголошувалася перерва для ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи.

Відповідач відзив на позов і витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача усно проти позову заперечує.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

27.11.08 р. між позивачем та ТОВ „ТД Пересечанський МЕЗ”, правонаступником якого є ТОВ „ЕКС-Ойл”, було укладено договір №КП-271108-К поставки товару (надалі – спірний договір), на підставі якого позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 674515,20 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних: №РН-001479 від 28.11.08 р., №РН-001482 від 29.11.08 р., №РН-001487 від 29.11.08 р., №РН-001514 від 04.12.08 р. та довіреностей відповідача серії ЯПО №949069 від 27.11.08 р. та №949080 від 04.12.08 р.

Відповідно до п.5.1 спірного договору товар повинен був оплачений відповідачем в строк до 17.12.08 р. включно, але відповідач неналежним чином виконав свої зобов’язання за спірним договором, оплативши товар лише 30.01.09 р., що підтверджується копіями акту звірки взаєморозрахунків (а.с.26), акту заліку зустрічних однорідних вимог від 30.01.09 р. та банківськими виписками з особового рахунку позивача.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов’язковість договору для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу інфляційні за період з 18.12.08 р. по 30.01.09 р. в сумі 21379,29 грн. та 3% річних за період з 18.12.08 р. по 30.01.09 р. в сумі 2086,89 грн.

Відповідач не надав суду доказів сплати інфляційних та 3% річних або будь-яких заперечень.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу належить стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625, 629, 712 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 25, 33-35, 43, 46, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Прийняти уточнену позовну заяву як заяву про зменшення розміру позовних вимог.

2. Замінити відповідача - ТОВ „ТД Пересечанський МЕЗ” його правонаступником - ТОВ „ЕКС-Ойл”.

3. Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕКС-Ойл” (61045 м. Харків, вул. Ревкомівська, 62-А. Код ЄДРПОУ 35588156) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет - агро" (61001 м. Харків, вул. Плеханівська, 41/43. Код ЄДРПОУ 31642413) інфляційні за період з 18.12.08 р. по 30.01.09 р. в сумі 21379,29 грн., 3% річних за період з 18.12.08 р. по 30.01.09 р. в сумі 2086,89 грн., державне мито в сумі 234,66 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 233,57 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя