Ухвала суду № 80832326, 27.03.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5581/17

провадження № 2/361/92/19

27.03.2019

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27 березня 2019 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Плиси В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни,

в с т а н о в и в :

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

13 лютого 2019 року через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_3 подана до суду заява відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Петришин Н.М., Заява мотивована тим, що у представника позивача відсутні повноваження згідно довіреності підписувати позовну заяву, а судом клопотання представника відповідача щодо визнання явки позивача обов'язковою, повернення позову, залишення без розгляду - безпідставно залишено без задоволення. Ці обставини викликають сумнів щодо об'єктивності та неупередженості судді Петришин Н.М. при розгляд даної справи, тому відповідач звернувся до Адвокатського об'єднання за консультацією та отримав там відомості про те, що склад суду має певні родинні зв'язки з іншими учасниками справи, що є підставою для відведення судді. Далі зазначено про те, що заяви відповідача, які подані 13.02.2019 року, залишені судом без задоволення, що також є підставою для відведення судді.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заявлений його довірителем відвід. Проте, не зміг вказати хто із складу суд та із яким учасником справи перебуває у родинних стосунках, не зміг повідомити суд з якого джерела отримана будь-яка інформація про вищевказані родинні зв'язки. Будь-які докази щодо цих обставин у нього відсутні.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечувала проти доводів заяви про відвід судді, посилаючись на абсурдність таких доводів.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Згідно із ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, із поданої заяви про відвід видно, що заявник посилається на ті обставини, що позовна заява не підписана позивачем власноручно, а в представника позивача відсутні повноваження згідно довіреності підписувати позовну заяву. Щодо цих обставин представником відповідача ОСОБА_3 заявлено ряд клопотань, які залишені судом без задоволення. Заявник не погоджується із процесуальними діями судді щодо розгляду вказаних клопотань, які розглянуті судом ще 17.12.2018 року.

У зв'язку із вищенаведеними підставами представник заявника ОСОБА_3 17 грудня 2018 року уже подавав заяву про відвід судді Петришин Н.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.12.2018 року (під головуванням судді Дутчака І.М.) у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про відвід судді Петришин Н.М. від розгляду цивільної справи відмовлено у зв'язку з безпідставністю. При цьому, зазначено, що судом не встановлено обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Петришин Н.М. під час розгляду даної цивільної справи, а доводи заявника зводяться до незгоди з вчиненням суддею процесуальних дій.

У заяві ОСОБА_1 про відвід судді від 13.02.2019 року ще однією обставиною того, що суддя Петришин Н.М. заінтересована у результаті розгляду справи є те, що судом залишено без задоволення клопотання відповідача від 13.02.2019 року.

Так, із матеріалів справи встановлено, що чергове судове засідання у даній справі було призначене на 13 лютого 2019 року. Канцелярією Броварського міськрайонного суду Київської області 13 лютого 2019 року зареєстровані декілька заяв (клопотань) відповідача ОСОБА_1, які подані через представника відповідача ОСОБА_3 у даній справі, та зареєстровані за вхідними номерами: 6032, 6033, 6034,6037.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, судове засідання, яке було призначене на 13.02.2019 року, відкладене у зв'язку із поданням представником позивача ОСОБА_4 та представником відповідача ОСОБА_3 клопотань про відкладення судового засідання для надання сторонам часу для укладення мирової угоди.

Отже, у зв'язку з відкладенням судового засідання, ніякі заяви учасників справи судом не вирішувались, судом не приймались процесуальні рішення про відмову у задоволенні заяв відповідача ОСОБА_1 За таких обставин, доводи заявника, як підстава для відведення судді, про те, що судом відмовлено у задоволенні клопотань від 13.02.2019 року, є завідомо неправдивими, маніпулятивними та безпідставними.

Посилання відповідача на родинні зв'язки складу суду з іншими учасниками справи взагалі є безпідставними та неправдивими. Зазначаючи про родинні зв'язки, заявник не конкретизував хто із ким перебуває у родинних зв'язках, жодних доказів на підтвердження таких обставин не надав.

Отже, доводи, викладені у заяві про відвід судді Петришин Н.М., є абсолютно безпідставними, завідомо неправдивими, тому подання такої заяви про відвід свідчить про зловживання відповідачем процесуальними правами та вчинення ним дій з метою затягування та перешкоджання розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частина 3 статті 44 ЦПК України передбачає, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

З урахуванням наведено, та беручи до уваги те, що доводи заяви про відвід є завідомо неправдивими та безпідставними, а подання такої заяви спрямоване на безпідставне затягування розгляду справи, суд приходить до висновку про залишення без розгляду заяви про відвід судді Петришин Н.М., яка подана до суду 13.02.2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36,44, 260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Наталії Миколаївни, подану 13 лютого 2019 року, зловживанням процесуальним правом.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Наталії Миколаївни - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Петришин