Рішення № 8083173, 10.02.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.02.10 Справа № 11/3-10. за позовом Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересахдержави в особі

Комунальної установи “Сумський обласний фонд підтримки

підприємництва” Сумської обласної ради

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2,

с. Миронівка, Шосткинський район

про стягнення заборгованості в сумі 45 569 грн. 13 коп.

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача: Зіміна Н.О. довіреність б/н від 25.01.2010 року

Від відповідача:ОСОБА_2

Прокурор: Дубова О.В.

За участю секретаря судового засідання Волохової Н.В.

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 45 569 грн. 13 коп. заборгованості за договорами про фінансову підтримку на зворотній основі.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти позовних вимог.

В судове засідання прокурор надав заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача 51587 грн. 64 коп., з яких 34794 грн. 43 коп. основного боргу, 8698 грн. 61 коп. штрафу, 3469 грн. 58 коп. пені, 4625 грн. 02 коп. інформаційно-технічне та організаційне забезпечення надання фінансової підтримки (відповідно до пункту 4.3.4 договору про фінансову підтримку на зворотній основі № 1 від 29.01.2009 р.). Дана заява відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України і прийнята судом до розгляду.

Представник позивача, відповідач та прокурор заявили клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представнику позивача, відповідачу та прокурору розяснено їх права та обовязки відповідно до вимог ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, виходячи з наступного:

Комунальна установа «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» Сумської обласної ради здійснює фінансову підтримку субєктів малого підприємництва відповідно до положень ст. ст. 5, 6 , 13 Закону України «Про державну підтримку малого підприємництва» від 19.10.2000 р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу на підставі договорів про фінансову підтримку на зворотній основі № 3 від 05.12.2008 р. та № 1 від 29.01.2009 року обласним фондом надано грошові кошти на загальну суму 133000 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1.1 договору про фінансову підтримку на зворотній основі № 3 від 05.12.2008 р. Комунальна установа «Сумський обласний фонд підтримки підприємництва» (позивач) зобовязується надати на умовах цього договору, а позичальник (відповідач) зобовязується отримати належним чином використати та повернути в передбачений цим договором строки фінансову підтримку в розмірі 103000 грн. 00 коп.

Згідно з п. 2.3 цього ж договору постачальник зобовязується повертати кошти фінансової підтримки щомісяця в період з 10-го по 20-те число кожного місяця. Позичальник повертає Фонду грошові кошти (щомісячний платіж) за наданою фінансовою підтримкою шляхом їх внесення на розрахунковий рахунок Фонду згідно графіку, що є обовязковою умовою цього договору.

Також у відповідності з п.п. 5.1.2, 5.2 зазначеного договору за порушення зобовязань, щодо своєчасного повернення грошових коштів фінансової підтримки, визначених п.п. 2.1, 2.3 цього договору, позичальник зобовязується сплати на користь Фонду штраф в розмірі 25% від суми простроченого платежу. Крім того, за кожен день прострочення повернення коштів позичальник сплачує Фонду пеню в розмірі 1% в національній валюті, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період невиконання зобовязань за цим договором.

Крім цього, 29.01.2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 1 про фінансову підтримку на зворотній основі. Відповідно до п. 1.1 договору позивач зобовязується надати на умовах цього договору, а відповідач зобовязується отримати належним чином використати та повернути в передбачений цим договором строки фінансову підтримку в розмірі 30000 грн. 00 коп.

Так, згідно з п. 2.3 договору відповідач також зобовязувався повертати кошти фінансової підтримки щомісяця в період з 10-го по 20-те число кожного місяця. Відповідач повертає позивачу грошові кошти (щомісячний платіж) за наданою фінансовою підтримкою шляхом їх внесення на розрахунковий рахунок позивача згідно графіку, що є обовязковою умовою цього договору.

Відповідно з п.п. 5.1.2, 5.2 зазначеного договору за порушення зобовянь, щодо своєчасного повернення грошових коштів фінансової підтримки, визначених п.п. 2.1, 2.3 цього договору, відповідач зобовязується сплатити на користь позивача штраф в розмірі 25% від суми простроченого платежу. Крім того, за кожен день прострочення повернення коштів відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 1% в національній валюті, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період невиконання зобовязань за цим договором.

Прокурор пояснив, що відповідач свої договірні зобов'язання в повному обсязі не виконав, і станом на 13.10.2009 року ФОП ОСОБА_2 має заборгованість на загальну суму 45569 грн. 13 коп., з яких: 27855 грн. 52 коп. боргу за щомісячними платежами, 4625 грн. 02 коп. за інформаційно-технічне та організаційне забезпечення, 13088 грн. 59 коп. штрафних санкцій та пеня за прострочення платежу.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки, підставами виникнення яких, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Положеннями ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобовязання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобовязання.

В судове засідання прокурор надав заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача 51587 грн. 64 коп., з яких 34794 грн. 43 коп. основного боргу, 8698 грн. 61 коп. штрафу, 3469 грн. 58 коп. пені, 4625 грн. 02 коп. інформаційно-технічне та організаційне забезпечення надання фінансової підтримки (відповідно до пункту 4.3.4 договору про фінансову підтримку на зворотній основі № 1 від 29.01.2009 р.)

Таким чином, станом на 01.01.2010 року загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем склала 51 587 грн. 64 коп., що повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22-24 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право…подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду..., а також користуватися іншими процесуальними правами.

Згідно зі ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем доказів сплати 34794 грн. 43 коп. основного боргу, 8698 грн. 61 коп. штрафу, 3469 грн. 58 коп. пені, 4625 грн. 02 коп. інформаційно-технічне та організаційне забезпечення надання фінансової підтримки та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача в доход державного бюджету підлягає стягненню 515 грн. 88 коп. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (41100, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь Комунальної установи “Сумський обласний фонд підтримки підприємництва” Сумської обласної ради (40030, м. Суми, пл.. Незалежності, 2, (фактична адреса: м. Суми, вул.. Кооперативна, 3), код 34592931) 34794 грн. 43 коп. боргу, 3469 грн. 58 коп. пені, 4625 грн. 02 коп. інформаційно-технічне та організаційне забезпечення надання фінансової підтримки.

3.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (41100, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету м. Суми (№ р/р 31112095700002 одержувач - Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 515 грн. 88 коп. держмита.

4.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (41100, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) в доход держбюджету м. Суми (№ р/р 31215259700002 одержувач - Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення підписано 12.02.2010 р.

Суддя