Рішення № 8083099, 10.02.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.02.10           Справа № 11/327-09. за позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний

промислово-інвестеційний банк” в особі філії “Відділення Публічного

акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Суми”

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Роменська ПМК 23”, м. Ромни

про стягнення заборгованості в сумі 520 грн. 00 коп

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача:           Тищенко Т.А. довіреность б/н від 09.11.2009 р.

Від відповідача:          не прибув

За участю секретаря судового засідання Волохової Н.В.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 520 грн. 00 коп. заборгованості по оплаті послуг реєстратора згідно договору № 22 від 27.05.2004 р. (в редакції договору від 06.07.2005 року) на ведення реєстру власників іменних цінних паперів за період з травня по грудень 2009 року, а також судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи ухвалами суду, зокрема, ухвалою господарського суду Сумської області від 29.12.09 р., яка була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом від 29.12.09 р.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання не з’явився, ухвала направлена відповідачу, повернута до суду з відміткою пошти “за зазначеною адресою не існує”.

Оскільки, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв‘язку з позначками «за даною адресою не знаходиться», «за закінченням терміну зберігання», «адресат відсутній» «за зазначеною адресою не існує» вважаються належними доказами виконання господарським судом обов‘язку щодо повідомлення учасників судового процесу.

В судове засідання позивач подав довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на 09.02.2010 року відносно відповідача, з якого вбачається, що відповідач – Відкрите акціонерне товариство “Роменська ПМК 23” знаходиться (зареєстрований) за адресою: 42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Руденка, б. 10, код 01351368.

Таким чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача заявив суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представнику позивача роз’яснено вимоги ст. ст. 20, 22 ГПК України щодо його процесуальних прав та обов’язків, зокрема право заявляти відводи.

Представник позивача подав заяву, якою не заперечує проти оголошення резолютивної частини рішення по справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

27 травня 2004 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 22 на ведення реєстру власників іменних цінних паперів, в який 06.07.2005 року були внесені зміни щодо філії банку, яка веде реєстр емітента: філія «Сумське Центральне відділення Промінвестбанку»

13.08.2009 року було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів Промінвестбанку у зв‘язку зі зміною найменування банку. Згідно ст. 1 Статуту Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» є правонаступником прав та зобов‘язань Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства). Спільним рішенням наглядової ради та правління Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 14.09.2009 року (протокол № 11/675) були внесені зміни до положення про філію «Відділення Промінвестбанку в м. Суми», затвердженого спільним рішенням спостережної ради та правління Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) від 25.01.2007 р. (протокол № 140/2) в частині зміни назви на: філія «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми». Строк дії вищевказаного договору згідно п. 8.1 – безстроково.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що він свої зобов‘язання по договору виконав в повному обсязі, а відповідач повністю не розрахувався з позивачем, і його заборгованість на час розгляду справи складає 520 грн. 00 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до п. 2.4.12 вищезазначеного договору відповідач зобов‘язується оплачувати послуги реєстратора згідно з тарифами на умовах та у строки, передбачені договором.

Згідно п. 4.3 розділу 4 зазначеного вище договору оплата за послуги здійснюється шляхом внесення плати за ведення та зберігання інформації системи реєстру, згідно рахунку-фактури.

Тарифами на послуги з ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, які є невід‘ємною частиною договору № 22 від 27.05.04 р., передбачена плата емітента (відповідача) за ведення та зберігання інформації системи реєстру та архіву в сумі 50 грн. 00 коп. і за зберігання та облік бланків сертифікатів цінних паперів в сумі не менше 15 грн. 00 коп. на місяць згідно рахунків-фактур, які щомісячно надсилаються реєстратором ВАТ «ПМК 23».

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов‘язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов‘язки, підставами виникнення яких, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Оскільки, відповідачем оплата у визначені договором строки повністю проведена не була, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Згідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов‘язання, що виникає між суб‘єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб‘єкт (зобов‘язана сторона, в тому числі боржник) зобов‘язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб‘єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб‘єкт (управлена сторона, в тому числі кредитор) має право вимагати від зобов‘язаної сторони виконання її обов‘язку.

Таким чином, на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем за період з травня по грудень включно 2009 року складає 520 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 22-24 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право…подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду..., а також користуватися іншими процесуальними правами.

Згідно ст. ст. 33 - 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 520 грн. 00 коп. боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Роменська ПМК 23” (42000, Сумська область, м. Ромни, вул. Руденка, б. 10, код 01351368) на користь Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестеційний банк” в особі філії “Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Суми” (40000, м. Суми, вул. Кірова, 20, код 09337273) 520 грн. 00 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                       Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 11.02.2010 р.

Суддя