Рішення № 80830706, 01.04.2019, Житомирський районний суд Житомирської області

справа № 278/158/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О. за участю секретаря Журиної А.В., розглянув цивільну справу за заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, –

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, оскільки останній у добровільному порядку не виконує взяті на себе зобов'язання.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності заперечень учасників справи щодо цього.

Судовий розгляд цієї справи здійснено на підставі наявних у суду матеріалів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійнювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідно ним правовідносини.

22.07.2013 року між ПАТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії Житомирське обласне управління АТ "Ощадбанк" та ОСОБА_1 відповідно до письмової заяви від 22.07.2013 року на встановлення кредиту по рахунку фізичної особи укладений Договір №578132 від 22.07.2013 року про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, відповідачу банком був відкритий поточний рахунок №26256500806689 на умовах тарифного пакету "Зарплатний" та для його користування оформив та видав клієнту банківську платіжну картку.

18.04.2014 року між сторонами укладено додатковий договір №1 про відкриття та обслуговування рахунку, на підставі якого позивач встановив відповідачу кредит у сумі 5000 гривень під 24 відсотки річних за користування кредитними коштами та 35 відсотків річних - плата за перевищення витратного ліміту по картковому рахунку.

17.11.2015 року укладена заява про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), банком був відкритий поточних рахунок №26253510075254 в гривнях на умовах тарифного пакету "Зарплатний" та для його користування оформив та видав клієнту банківську платіжну картку. Відповідно до заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії на строк 36 місяців, позивач встановив відповідачу кредит у сумі 17 000 гривень під 30 відсотків річних за користування кредитними коштами.

Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по поверненню отриманого кредиту, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 9.01.2019 року склала 17 008, 69 гривень.

За розрахунком, наданим банком, така заборгованість складається з: 16 975, 20 - загальна сума основної заборгованості; 33,49 гривень - розмір 3 відсотків річних на суму простроченого кредиту.

Зазначені правовідносини врегульовані та відповідають наступним нормам матеріального права.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України).

Кредитний договір, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Відповідач відзиву на позов не подав, свого ставлення до позовної заяви не висловив.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Позивач з метою захисту своїх порушених прав, що знайшли своє відображення у порушенні відповідачем умов кредитного договору та взятих на себе зобов'язань, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, як одним із способів та видів такого захисту. На даний час кредитний договір є діючим, оскільки позичальником не дотримано зобов'язань по поверненню грошових коштів. Також, суд встановив, що тривале порушення боргових зобов'язань у причинно-наслідковому зв'язку потягнуло за собою появу вищевказаної заборгованості.

Крім зазначеного, оскільки позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, на підставі приписів ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи, які складаються із судового збору в сумі 1 921,00 гривні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк" (м. Житомир, вул. Перемоги, 15, код ЄДРПОУ 09311380, рахунок 37396003, МФО 311647) заборгованість за договором №578132 від 22.07.2013 року, додатковим договором №1 від 18.04.2014 року та заяви про приєднання від 17.11.2015 року до договору в сумі 17 008 (сімнадцять тисяч вісім) гривень 69 копійок.

Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1 921,00 гривні.

Повне рішення складено - 1 квітня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.О. Грубіян