Ухвала суду № 80830446, 27.03.2019, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

27 березня 2019 р. Справа № 802/2046/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Слободянюка В.О.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про розстрочку виконання рішення у адміністративній справі №802/2046/16-а за позовом Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" про стягнення заборгованості.

Постановою суду від 20.12.2016 року адміністративний позов Вінницька ОДПІ задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" заборгованість в сумі 1741745 (один мільйон сімсот сорок одну тисячу сімсот сорок п’ять) гривень 12 (дванадцять) копійок.

21.02.2019 року до суду надійшла заява представника Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" (вхід. № 10427) про розстрочку виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року у адміністративній справі за позовом Вінницької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 22.02.2019 року заяву представника Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків поданої заяви.

14.03.2019 року, в межах строку встановленого судом, до суду надійшли матеріали на усунення недоліків позовної заяви (вх. № 13927).

Ухвалою суду від 18.03.2019 року заяву представника відповідача про розстрочку виконання рішення у адміністративній справі №802/2046/16-а призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.03.2019 року.

У судовому засіданні представник позивача просила відмовити в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення. В матеріали справи надано письмовий відзив на заяву про розстрочку виконання рішення суду (від 25.03.2019 року №16356).

Представники відповідача у судовому засіданні підтримали заяву про розстрочку виконання рішення суду, просили розстрочити до 01.01.2021 року з моменту постановлення ухвали.

Розглянувши подану заяву, дослідивши письмові докази, що подані на підтвердження вимог заяви, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої, третьої статті 378 КАС України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як випливає із матеріалів справи, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року адміністративний позов Вінницька ОДПІ задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" заборгованість в сумі 1741745 (один мільйон сімсот сорок одну тисячу сімсот сорок п’ять) гривень 12 (дванадцять) копійок.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 05.04.2017 року відстрочено виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року у адміністративній справі № 802/2046/16-а про стягнення з Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" заборгованість в сумі 1741745,12 грн. до 01.11.2018 року.

Обґрунтовуючи подану заяву про розстрочку виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року, представник відповідача вказує, що підприємство протягом останніх років працювало у нестабільному режимі, виробничі можливості, враховуючи, в тому числі, відсутність модернізації обладнання, використовувалися не на повну потужність, що не дало можливості своєчасно та у повній мірі сплачувати ПДФО.

Крім того, нестабільна ситуація на підприємстві викликана необхідністю переміщення виробництва на виконання наказу ДК "Укроборонпром" № 238 від 14.07.2017 р. В результаті даного переміщення ДП « 45 ЕМЗ» витрачено близько 10 млн. грн., а на території ДП « 45 ЕМЗ» створено Державне підприємство «Електричні системи» (далі - ДП «ЕС»), яке нарощує обсяги виробництва. За результатами діяльності вказаного підприємства до бюджету перераховано 12,6 млн. грн. податків і зборів та створено близько 700 робочих місць (до кінця року планується 2000). Виробничі площі, які передані ДП «ЕС» заводом використовувались по основному напрямку виробництва - випуск автоцистерн і автопаливозаправників, що в об’ємі виробництва складає 80%. На даний час вищезазначене переміщення не дає можливості виконати замовлення в повному обсязі.

Крім того, на сьогодні, підприємство для виготовлення продукції використовує обладнання 30 - 60 річної давнини, яке є енергозатратним, що в свою чергу призводить до значних фінансових витрат. За результатами проведеного обстеження НДІ, підприємству необхідно вкласти близько 500 млн. грн. в розвиток обладнання та його модернізацію.

Складна фінансова ситуація на підприємстві призвела до того, що коштів вистачає лише на виплату заробітної плати та податків. На сьогодні на державному рівні не вирішується питання відчуження надлишкового майна, одночасно підприємство витрачає додаткові кошти на його підтримання. В разі позитивного вирішення даного питання підприємство планувало витратити отримані кошти на погашення існуючої заборгованості.

Згідно з наказом ДК «Укроборонпром» №91 від 25.03.2013 р. «Про реорганізацію ДП « 732 Вінницький ремонтний завод» відбулось приєднання вказаного підприємства до ДП « 45 ЕМЗ». У результаті злиття карток особових рахунків двох підприємств, на сьогоднішній день за ДП « 45 ЕМЗ» рахується заборгованість.

Відповідно до наказу ДК «Укроборонпром» № 119 від 23.04.2013 року «Про затвердження плану реструктуризації ДП « 45 ЕМЗ» передбачено заходи із погашення боргових зобов’язань за рахунок реалізації майна, що вивільнено на підприємстві внаслідок оптимізації його виробничих потужностей, а також визначений перелік майна, яке не має перспективи подальшого використання та підлягає відчуженню.

Застосування до ДП « 45 ЕМЗ» примусових заходів стягнення заборгованості унеможливить виконання державних завдань та поставить підприємство на межу повної зупинки виробництва, а тому ДП « 45 ЕМЗ» змушене звертатися до суду з метою вирішення даної ситуації.

Визначаючись щодо наявності підстав для застосування інституту розстрочки виконання судового рішення, з урахуванням наведених відповідачем обставин, що зумовили для його звернення до суду із такою заявою, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Аналогічні положення закріплені й в частині 2 статті 14 та частині 1 статті 370 КАС України, за змістом яких постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частина перша статті 378 КАС України визначає, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно частини 4 цієї ж статті передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім’ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Наведена норма не містить конкретного переліку обставин для відстрочення та/або розстрочення виконання судового акта, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Підставою для застосування правил цієї норми є виняткові обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Тобто, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Разом з тим, наведені відповідачем обставини якими він обґрунтовує свою заяву є результатом провадження господарської діяльності підприємством як самостійним суб'єктом господарювання, а тому вказані обставини не є самостійними та достатніми підставами для розстрочення виконання судового рішення.

Одночасно слід вказати, що питання розстрочення рішення суду знаходяться в площинні процесуального права. Разом з тим, підстави, а саме наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, залежать від предмету спору, у межах спірних правовідносин від правової природи податкового боргу. Пунктом 5.2 статті 5 ПК України передбачено пріоритет понять, правил, термінів та положень цього Кодексу, для регулювання відносин оподаткування.

Отже, приписи статті 100 ПК України, які регулюють правила розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків, є спеціальними нормами щодо визначення доказів, які є підставою для відстрочення податкового боргу (пункт 100.5 ПК України) та порядку погашення податкового боргу (пункт 100.7 ПК України).

Відповідно до пунктів 100.4 і 100.5 статті 100 ПК України постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1235 затверджений Перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин.

Таким чином, суд вважає про відсутність достатніх підстав для повторного застосування до спірних правовідносин інституту розстрочення/відстрочення виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 20 грудня 2016 року, якою стягнуто податковий борг.

Окрім того, частиною 5 статті 378 КАС України визначено, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.

Оскільки судове рішення у даній справі прийняте 20.12.2016 року, тому минув річний термін з дня ухвалення судового рішення, протягом якого можливе відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення.

Крім того слід вказати, що в межа даної страви, за заявою відповідача, судом вже приймалось рішення про відстрочення виконання постанови суду. Однак доказів вжиття ДП « 45 ЕМЗ» дієвих заходів щодо покращення своєї фінансово-господарської діяльності та погашення податкового боргу протягом вказаного періоду останнім надано не було.

Враховуючи наведене та беручи до уваги те, що розстрочення виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які судом не встановлено та враховуючи, що минув річний термін з дня ухвалення судового рішення, протягом якого можливе відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" про розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 243, 246, 378 КАС України суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Державного підприємства "45 експериментальний механічний завод" про розстрочку виконання постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року, - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 01.04.2019 року.

Суддя Дончик Віталій Володимирович