Ухвала суду № 80830188, 26.03.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/4589/19

1-кс/295/2566/19

УХВАЛА

Іменем України

26.03.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання про проведення обшуку, внесене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №22017000000000354від 27.09.2017року,за ознакамикримінального правопорушенняпередбаченого ч.3ст.332,ч.3ст.358 ККУкраїни та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в :

Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати старшому слідчому СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та/або за його дорученням, старшому оперуповноваженому ВБКОЗ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_5 дозвіл на проведення особистого обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був проведений, як невідкладний випадок 22.03.2019 під час затримання ОСОБА_6 та надати дозвіл на вилучення наступного майна: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу видане на ім`я ОСОБА_7 , серія НОМЕР_1 від 09.03.2010 р.; банківська картка «Віза» банку «А-банк» № НОМЕР_2 ; банківська картка «Віза» банку «Польський» на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_3 ; технічний паспорт на автомобіль польської реєстрації марки Фольцваген Пасат № НОМЕР_4 ; картка платника податків на ім`я ОСОБА_6 № НОМЕР_5 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_9 серія НОМЕР_6 від 15.01.1997 р.; фрагмент паперу з відбиток печатки синього кольору з текстом « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; фотокартка близько 3х4 з зображення особи чоловічої статі; фрагмент паперу з написом « НОМЕР_7 ОСОБА_10 .»; фрагмент паперу з написом іноземною мовою, у якому зазначено кульковою ручкою текст такого змісту «FGW6AL4»; візитна картка з текстом «P.P.H.U. WAK»; картка «Selgros» на ім`я ОСОБА_11 ; банківська картка «Віза» банку «Міленіумбанк» на ім`я ОСОБА_12 № НОМЕР_8 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 від 16.06.2017 року № НОМЕР_9 ; посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_6 серія НОМЕР_10 від 14.12.2016 р.; абонемент на Лайн фітнес клубна карта № НОМЕР_11 ; фрагмент паперу «іконка»; картка магазину «Лотос» №15086745; картка аквапарк польський № НОМЕР_12 ; картка заправ очної станції БРСМ №1000536951; картка магазину «Вроцлаве» № НОМЕР_13 ; картка польська заправочна № НОМЕР_14 ; тримач для інтернет пакету без сім-карти № НОМЕР_15 польський оператор № НОМЕР_16 ; картка на пальне медіамаркет № НОМЕР_17 ; картка «Vitay Orlen» № НОМЕР_18 ; візитна картка салону «Welgus»; польський лотерейний квиток; візитна картка «0D ITALIANO»; дві картки супермаркету «Лероймарлен» № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 ; фіскальний чек №215505526546; дві візитні картки перевезень Київ-Львів-Вроцлав; фіскальний чек №1501427799; грошові кошти готівкою: купюра номіналом 2 долари США №B05834866A у кількості 1 шт.; молдовська ліа номіналом 20 з №707539 у кількості 1 шт.;; молдовська ліа номіналом 5 з №124000 у кількості 1 шт.; пошкоджена купюра номіналом 2 долари США №D16500578A у кількості 1 шт.; молдовська ліа номіналом 1 у кількості 5 шт з номерами №403283; №591759; №279436; №522993; №897206; номіналом 100 гривень у кількості 4 шт. з серіями та номерами: ЗИ №0493145; МБ №5574912; ЗГ №8219150; КЄ №1716213; одна купюра номіналом 200 гривень серія та номер АГ №8269609; одна купюра номіналом 1 гривня серія та номер УД №8634216; дві купюри номіналом 50 доларів США з номерами №JK21245258A №GL20204020A; дві купюри номіналом 50 євро серії та номер X №63065027945; RA №2797536426; гаманець шкіряний темно-коричневого кольору з написом «GERMANY PRAUN BUFFEL»; заправочна картка UPG № НОМЕР_21 ; грошові кошти готівкою: три купюри номіналом 5 гривень з серіями та номерами УЙ №2079401; УД №9400345; ТБ №5361242; одна купюра номіналом 1 гривня з серією та номером ТВ №7712500; мобільний телефон марки LG модель ІМЕІ 1: НОМЕР_22 , ІМЕІ 2: НОМЕР_23 , S\n НОМЕР_24 , з сім-картою та флеш-картою 1 GB, та з чохлом силіконовим.

У клопотанні зазначив, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, умисно скоїв сприяння вчиненню незаконного переправленню особи через державний кордон України шляхом надання засобів, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 332 КК України, а також за викладених вище обставин, діючи за попередньою змовою групою осіб, умисно вчинив підроблення та збут посвідчення, яке надає право або звільняє від обов`язків, з метою використання його іншою особою, тобто злочин, передбачений ч. 3 ст. 358 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №22017000000000354від 27.09.2017року, 22.03.2019 року, о 20 год. 16 хв. старшим слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України, затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходився у міжнародному розшуку за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 358 КК України.

Відповідно до протоколу затримання від 22.03.2019 року, на виконання приписів ч. 3 ст. 167 КПК України здійснено особистий обшук затриманого ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено указане вище майно, яке постановою старшого слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 від 23.03.2019 вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Прокурор, посилаючись на положення ч. 3 ст. 233 КПК України зазначає, що слідчим було прийнято рішення про проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_6 до постановлення ухвали слідчого судді, оскільки обстановка, що склалася, носила характер невідкладності, а зволікання в часі могло призвести до знищення наявних доказів. Відкладення проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_6 до постановлення ухвали слідчого судді могла б призвести до знищення, приховування підозрюваним вказаних речей, що завадило б реалізації завдань кримінального провадження загалом та обшуку як слідчій дії зокрема.

В судому засідання прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до частин 1,2 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Положення ч. 3 ст. 233 КПК України передбачають, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогамистатті 234цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченомустаттею 255цього Кодексу.

В свою чергу під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи (ч. 2 ст. 233 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 208 КПК України уповноважена службова особа, слідчий,прокурор можездійснити обшукзатриманої особи з дотриманням правил, передбаченихчастиною сьомою статті 223істаттею 236цього Кодексу.

Із системного аналізу окремих положень КПК України вбачається, що він містить вичерпний перелік підстав для проведення обшуку виключно на підставі ухвали слідчого судді, до яких не входить проведення особистого обшуку.

Співставивши наведені положення, слідчий суддя вважає, що проведення обшуку без постановлення відповідної ухвали слідчого судді можливе у випадку необхідності його проведення у житлі чи іншому володінні особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину та водночас, зазначеним нормами не передбачено обов`язку слідчого, прокурора після проведення саме особистого обшуку затриманого звернутись до слідчого судді з клопотання про надання дозволу на його проведення.

За таких обставин, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотанні про надання дозволу на проведення обшуку, який був проведений, як невідкладний випадок 22.03.2019 року під час затримання ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1