Ухвала суду № 80830171, 29.03.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/2805/19

Провадження №1-кс/359/941/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О.

при секретарі судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю прокурора Шумського П.Ю.,

за участю захисника Саламатової А.Г.,

за участю перекладача Бойчука В.О.,

за участю підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону Шумського Павла Юрійовича про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину Індії, з середньою освітою, не працюючому, одруженому, на утриманні якого перебуває малолітній син, раніше не судимому, тимчасово проживаючому в АДРЕСА_1,

підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,

встановив:

І. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. В березні 2019 року прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону Шумський П.Ю. звернувся з вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, 27 березня 2019 року приблизно о 23 годині 30 хвилин в приміщенні терміналу «D» міжнародного аеропорту «Бориспіль» ОСОБА_3 надав службовій особі ДПС України ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 800 доларів США за позитивний перегляд рішення про відмову у перетині державного кордону України та проставлення в його паспортному документі відміток про перетин ним державного кордону на в'їзд в Україну. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.369 КК України. Обґрунтованість цієї підозри підтверд-жується протоколами допиту свідка ОСОБА_7, відеозаписами пропозиції та надання неправомірної винагороди, протоколом огляду цих відеозаписів, протоколом огляду місця події та протоколом огляду вилучених грошових коштів в розмірі 800 доларів США. Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів. Крім того, підозрюваний не має постійного місця проживання та жодних соціальних зв'язків на території України. Ці обставини свідчать про те, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування. Тому прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону Шумський П.Ю. просить обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

2. У судовому засіданні прокурор Шумський П.Ю. підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні. При обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він просить визначити підозрюваному заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

3. ОСОБА_3 та захисник Саламатова А.Г. категорично заперечують проти задоволення клопотання та просять обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді застави.

ІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя.

4. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

5. Згідно з ч.1 ст.177, ч.1 ст.178 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

6. За правилом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

ІІІ. Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

а. Обґрунтованість підозри.

7. 28 березня 2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у тому, що 27 березня 2019 року приблизно о 23 годині 30 хвилин в приміщенні терміналу «D» міжнародного аеропорту «Бориспіль» він надав службовій особі ДПС України ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 800 доларів США за позитивний перегляд рішення про відмову у перетині державного кордону України та проставлення в його паспортному документі відміток про перетин ним державного кордону на в'їзд в Україну. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.369 КК України.

8. Обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_3, підтверджується протоколами допиту свідка ОСОБА_7 (а.с.25-28, 59-62), відеозаписами пропозиції та надання неправомірної винагороди (а.с.100), протоколом огляду цих відеозаписів (а.с.96-99), протоколом огляду місця події (а.с.29-33) та протоколом огляду вилучених грошових коштів в розмірі 800 доларів США (а.с.64-65).

9. З огляду на це слідчий суддя дійшов переконання, що в ході досудового розслідування зібрана достатня кількість належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

б. Ризики, для запобігання яких застосовується запобіжний захід.

10. Злочин, передбачений ч.3 ст.369 КК України, відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років. Крім того, у ОСОБА_3 відсутні соціальні зв'язки та місце проживання в Україні. Ці обставини свідчать про те, що під впливом тяжкості покарання він буде переховуватись від органів досудового розслідування.

11. З копії протоколу допиту підозрюваного від 28 березня 2019 року (а.с.117-118) вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від дачі показань. Ця обставина красномовно свідчить про те, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню.

IV. Висновки слідчого судді.

12. Жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та перешкоджанню кримінального провадження іншим чином. Тримання ОСОБА_3 під вартою сприятиме забезпеченню кримінального судочинства та правопорядку. Безумовно, досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

13. З огляду на це слідчий суддя вважає допустимим обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

V. Визначення розміру застави.

14. За правилом ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються обов'язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

15. Згідно з п.2 ч.5 ст.182 цього ж Кодексу застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

16. Дійсно, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, відноситься до тяжких злочинів. Водночас, він раніше не судимий та має на утриманні малолітнього сина.

17. З огляду на це слідчий суддя вважає, що ОСОБА_3 допустимо визначити заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38420 гривень (1921 х 20).

18. У випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти такі обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю та повідомити слідчого про місце проживання на території України.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону Шумського Павла Юрійовича про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину Індії, з середньою освітою, не працюючому, одруженому, на утриманні якого перебуває малолітній син, раніше не судимому, тимчасово проживаючому в АДРЕСА_1, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Перебіг строку тримання ОСОБА_3 під вартою рахувати з 28 березня 2019 року.

Утримувати ОСОБА_3 в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала слідчого судді в частині обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє до 26 травня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_3 заставу в розмірі 38420 гривень та роз'яснити, що він або інша особа має право внести грошові кошти у вказаному розмірі на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код ЄДРПОУ: 26268119; розрахунковий рахунок: 37312095018661; банк отримувача: (ГУ ДКСУ) Держказанчейська служба України м. Київ; код банку (МФО): 820172).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- та повідомити слідчого про своє місце проживання на території України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець