Ухвала суду № 80830007, 29.03.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/1694/19

2-с/296/20/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод хімічного волокна», подану представником за довіреністю ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод хімічного волокна» заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2019 ВАТ «Житомирський завод хімічного волокна» звернулось до суду з заявою про скасування судового наказу від 05 березня 2019 року, виданого Корольовським районним судом м.Житомира за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод хімічного волокна» заборгованості по заробітній платі.

В обґрунтування заяви вказав, що 03.08.2018 видано наказ про звільнення ОСОБА_2 з посади головного інженера, у зв’язку із відсутністю його на роботі (прогули). При цьому, вказав, що заборгованість з виплати заробітної плати останнього, станом на 18.03.2019 року, становить 32 465,90 грн., що впливає на формування загальної суми заборгованості. Водночас, затримка у виплаті заробітної плати працівникам сталась, у зв’язку із винесенням постанови державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Житомирській області у зведеному виконавчому провадженні №46831769 про накладення арешту на рахунки ВАТ «ЖЗХВ», тому просить заяву задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст.247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розгляд заяви проводиться без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання, що відповідає положенням ч.13 ст.7 ЦПК України. Фіксування судового процесу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2012 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Крім того, ухвалою Корольовського райооного суду м.Житомира від 25.03.2019 виправлено описку у спірному судовому наказі від 05 березня 2019 року в частині стягнення з боржника заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 32465,90 грн.

Водночас, за правилами ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, за відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу така заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод хімічного волокна», подану представником за довіреністю ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод хімічного волокна» заборгованості по заробітній платі - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 05 березня 2019 року, виданий Корольовським районним судом м. Житомира за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод хімічного волокна» заборгованості по заробітній платі.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова