Ухвала суду № 80829016, 26.03.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 26.03.2019

Справа № 320/1643/19

(1-кс/320/2352/19)

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Гнатик Г.В., за участю секретаря Панченко Н.М., прокурора Кісілічак С.В., слідчого Шалагінова І.В., слідчого Паршина Д.В., захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання,-

В С Т А Н О В И В:

25.03.2019 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла скарга захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на незаконне затримання ОСОБА_3, в якій зазначено, що 23.03.2019 року приблизно о 22годині 30хвилин ОСОБА_3 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. На думку захисників затримання відбулося з порушенням норм КПК України, а саме відсутня жодна правова підстава затримання ОСОБА_3 в порядку ст.208 КПК України, оскільки зі слів самого ОСОБА_3 його було затримано 23.03.2018 року приблизно о 22 годині 30 хвилин в «полі поблизу річки Молочна», співробітниками патрульної поліції з грубим порушенням його прав, без пояснень причини, шляхом переслідування на службовому автомобілі патрульної поліції. У протоколі затримання відсутнє посилання на єдиний державний номер досудового розслідування. При складані протоколу допущено порушення права на захист, а саме повідомлення про надання безоплатної правової допомоги направлено о 3годині 36 хвилин 24березня 2019 року, а час фактичного затримання вказаний в протоколі 22 години 40 хвилин. ОСОБА_3 24 березня 2019 року було повідомлено про підозру в якій місцем злочину вказано домоволодіння №72 по вул.Свободи в м.Мелітополь, а не місце затримання, що свідчить про затримання ОСОБА_3 не на місці злочину. На момент затримання ОСОБА_3 жодна особа не вказала на затриману особу та при проведені особистого огляду затриманої особи, жодної речі вказаної в підозрі не виявлено. Також, в скарзі захисники посилаються на той факт, що при складані протоколу затримання було проведено слідчу дію як особистий огляд особи з порушенням вимог КПК, оскільки понятою була особа жіночої статі, а під час слідчої дії нічого не вилучалось, а всі речі знаходились на столі у слідчого, та використовувалась відео фіксація слідчої дії про що відомості в протоколі відсутні, а також відсутні відомості про осіб оперативного супроводження які були там присутні.У звязку з чим, просили вказану скаргу задовольнити та звільнити ОСОБА_3 з -під варти в залі суду.

Слідчий Паршин Д.В. заперечував проти задоволення вказаної скарги, пославшись на її необґрунтованість та недоведеність та пояснив, що ОСОБА_3 затримано 23 березня 2019 року о 22 годині 40 хвилин у порядку ст. 208 КПК України, оскільки безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказували на те що саме ця особа щойно вчинила злочин. Просив скаргу залишити без задоволення.

Слідчий Шалагінов І.В. заперечував проти задоволення скарги, вважає її безпідставною та пояснив, що затримання відбулось у порядку ст. 208 КПК України 23.03.2019 року о 22годині 40 хвилин дійсно біля річки «Молочна», оскільки підозрюваний намагався переховуватись і затримання відбулось після того як працівники поліції наздогнали його. Протокол складався тільки після доставлення ОСОБА_3 до кабінету слідчого в порядку ст. 208 КПК України. При цьому в присутності понятих та захисника ОСОБА_2 на зрозумілій підозрюваному мові в усній формі було озвучено номер кримінального провадження, стаття КК України, роз’яснені його права та обовязки. Оскільки до кабінету слідчого підозрюваний був доставлений 24.03.2019 року, то саме ця дата складання протоколу зазначена. Помилково в протоколі затримання не вказана точна дата та місце затримання.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги сторони захисту, посилаючись на те, що підозрюваного було затримано відповідно до вимог ст.208 КПК України без ухвали слідчого судді «по гарячих слідах» практично одразу після скоєння злочину. Просив у задоволені скарги відмовити.

Захисники ОСОБА_1, ОСОБА_2О та підозрюваний ОСОБА_3 підтримали скаргу, на підставах зазначених у ній та просили її задовольнити.

Вислухавши думки учасників судового провадження та вивчивши додані до скарги матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.5 ст.206 КПК України незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов'язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) не перевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Частиною 1 ст. 208 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках: 1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин; 3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.

Так, з матеріалів, наданих слідчому судді та наданих в судовому засіданні пояснень сторін кримінального провадження вбачається, що особу ОСОБА_3 було затримано за підозрою у вчиненні злочину в порядку ст. 208 КПК України.

У протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину зазначено, що зрозумілою для неї мовою повідомлено про підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється, а також про права та обов'язки особи, яка затримується, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_2, зауважень до протоколу затримання не надано, в порядку ст.63 Конституції України від дачі пояснень затриманий відмовився.

Про затримання підозрюваного повідомлено його цивільну дружину ОСОБА_4, а також орган (установі), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги – Запорізькому обласному центру надання вторинної безоплатної правової допомоги.

Стороною захисту під час розгляду скарги не надано будь-яких даних щодо звернення до органудосудового розслідування із клопотаннями, заявами або скаргами затриманої особи.

Помилкове не зазначення місця затримання в протоколі та дати затримання, а токож відсутність посилання на єдиний державний номер досудового розслідування, щодо якого надав пояснення слідчий у судовому засіданні не є підставою для визнання затримання не законим.

Таким чином, слідчим суддею встановлено існування передбачених законом підстав для затримання ОСОБА_3 без ухвали слідчого судді, суду, не перевищення граничного строку тримання під вартою, відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Викладені обставини свідчать про відсутність підстав для висновку про незаконність затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину нормам КПК України, та слідчий суддя приходить до висновку, що під час затримання підозрюваного ОСОБА_3 слідчим було дотримано вимоги КПК України.

Керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3 на незаконне затримання - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.В. Гнатик