Ухвала суду № 80828553, 01.04.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/2358/19

2-з/310/22/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису №5578, виданого 13.10.2015 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову в якій вказала, що виконавчий напис №5578, виданий 13.10.2015 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 перебуває на виконанні Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, який вживає дії щодо стягнення заборгованості з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» із заробітної плати. Вказала, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або навіть унеможливити наступне виконання рішення суду, оскільки у випадку задоволення позовних вимог вищевказаний виконавчий напис може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, а відтак їй доведеться звертатися з окремим позовом про стягнення утриманих грошових коштів із заробітної плати. Вказала. Що це може призвести до порушення її прав, тому що їй потрібно буде докласти зусиль для стягнення грошових коштів, сплачувати судові витрати. Не вбачає можливості зустрічного забезпечення позову. Просила зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №5578, виданого 13.10.2015 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про стягнення з неї на користь ПАТ КБ «Приватбанк» суми в розмірі 1160549,65 грн.

Згідно ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Стаття 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Предметом спору у цій справі є виконавчий напис № 5578, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 13.10.2015 року щодо стягнення заборгованості по кредитного договору № ZPB6АК57540097 від 08.04.2008 року, укладеному між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк», яке є правонаступником ЗАТ КБ «Приватбанк».

Встановлено, що за вказаним виконавчим написом нотаріуса відкрито виконавче провадження №50420501 в якому відповідно до постанови державного виконавця Войникової Ю.А. від 12.04.2016 року здійснюється звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

Суд вважає, що вказані заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими вимогами оскільки підставами визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є повне погашення боргу за кредитним договором перед банком.

З огляду на вищевикладене слід зупинити здійснення виконавчих дій у вказаному виконавчому провадженні, оскільки боржником ОСОБА_1 оскаржується виконавчий напис нотаріуса, який і є виконавчим документом, що виконується виконавчому провадженні №50420501.

За встановлених обставин клопотання заявника слід задовольнити, оскільки встановлено, що предметом позову є виконавчий напис № 5578, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 13.10.2015 року і невжиття заходів по забезпеченню позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а також ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів заявника в разі задоволення позову та визнання вищевказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 259, 260, 261, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити стягнення у виконавчого провадженні №50420501 відкритого державним виконавцем Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 по виконавчому напису №5578 вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 13.10.2015 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № ZPB6АК57540097 від 08.04.2008 року в розмірі 53145,03 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.09.2015 року становить 1158849,65 грн.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя