Постанова № 80828418, 27.03.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/12745/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_1, особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли із Закарпатської митниці ДФС України, про притягнення до відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: Закарпатської обл. Мукачівського р-ну, с. Косино вул. Садова, буд. 60, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про порушення митних правил та доданих до нього матеріалів вбачається, що05.10.2018 року о 11 год. 00 хв. в зону митного контролю на ділянку “В’їзд” митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки “ CITROEN”, моделі “ JUMPER”, реєстраційний номерний знак Польщі PKE73M8, де в якості водія слідував гр. України ОСОБА_2, який прямував у приватних справах з Польщі до України в м. Мукачево.

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_2, обрав порядок проходження митного контролю по каналу “зелений коридор”.

При усному опитуванні гр. України ОСОБА_2, заявив, що переміщує виключно особисті речі та заперечив наявність у нього товарів, які підлягають письмовому декларуванню та оподаткуванню митними платежами і не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

В ході митного контролю транспортний засіб було виведено до „червоного коридору” для проведення митного огляду, вході якого у зазначеному автомобілі було виявлено двигуни внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення(дизель), без навісного обладнання, бувші у використанні, зі слідами значного зносу; для автомобіля марки " FORD TRANZIT ", згідно наданого рахунку об’ємом 2,0 см3, номер двигуна „2S70-6016-AC”, рік виробництва-невідомий, країна виробництва – не визначена, країна походження – невідома, в кількості 1 шт., вагою 150,9кг (Акт зважування від 05.10.2018р. додається)., двигун для автомобіля марки „OPEL VIVARO”, згідно наданого рахунку об’ємом 1.9 см3, , номер двигуна „242415 F19 C B” , рік виробництва-невідомий, країна виробництва – не визначена, країна походження – невідома, в кількості 1 шт., вагою 95,1 кг (Акт зважування від 05.10.2018р. додається).

Виявлений товар знаходився у багажному відсіку легкового автомобіля на підлозі. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався та став можливим після відкриття багажного відсіку автомобіля. Вказане, гр. України ОСОБА_2, визнав своєю власністю, та зазначив у письмових поясненнях, що придбав виявлений товар у фізичної особи в Польщі за ціною 600 Польських злотих за 2 (два) двигуна, що за курсом НБУ станом на 05.10.2018 року (1 злотий=7,52407600) складає 4 514,45 грн. Документи, що підтверджували вартість товару у громадянина України ОСОБА_2, додаються на 2 (двох) аркушах. Смугу руху „зелений коридор” вибрав для переміщення через МКУ через те, що правила переміщення товару на територію України йому не відомі і він не знав, що даний товар підлягає оподаткуванню митними платежами.

В протоколі вказано, що, громадянин України ОСОБА_2, порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто у гр. України ОСОБА_2, під час митного контролю виявлено товари, які перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, а саме: двигуни внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення(дизель), без навісного обладнання, бувші у використанні, зі слідами значного зносу; для автомобіля марки " FORD TRANZIT ", згідно наданого рахунку об’ємом 2,0 см3, номер двигуна „2S70-6016-AC”, рік виробництва-невідомий, країна виробництва – не визначена, країна походження – невідома, в кількості 1 шт., загальною вагою 150,9кг., двигун для автомобіля марки „OPEL VIVARO”, згідно наданого рахунку об’ємом 1.9 см3, , номер двигуна „242415 F19 C B” , рік виробництва-невідомий, країна виробництва – не визначена, країна походження – невідома, в кількості 1 шт., загальною вагою 95,1 кг. Громадянину України було роз’яснено порядок та норми ввезення товарів громадянами, встановлені частиною першою та частиною четвертою статті 374 Закону України від 13.03.2012 №4495-VI.

Відповідно до ст.526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. У разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Судом було відкладено розгляд даної справи, за клопотанням представника правопорушника, для надання ним додаткових доказів. Після відкладення розгляду справи в судові засідання захисник громадянина України ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 повторно не зявився, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Судом у зв’язку з неявкою адвокат ОСОБА_3 неодноразово задовольнялись його клопотання про відкладення розгляду справи, ОСОБА_2 пояснити причини неявки адвоката ОСОБА_3 не міг, не скористався послугами іншого захисника, що є його правом і не може розцінюватись як порушення права на захист.

Згідно положень, визначених у постанові Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „ Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних і справ про адміністративні правопорушення " № 11 від 17 жовтня 2014 року, при здійсненні правосуддя судам слід брати до уваги те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( РИМ, 4. XI. 1950 ) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Громадянин України ОСОБА_2, в судовому засіданні свою вину у вчиненні ним правопорушення не визнав, пояснив при цьому що виявлені при митному огляді двигуни для автомобілів він придбав у Польщі за 600 злотих. Правила переміщення товарів на територію України йому були не відомі, наміру порушувати митні правила не мав.

Захисник громадянина України ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні просив закрити провадження у справі у звязку з відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст 471 МКУ України в діях ОСОБА_2

Представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за порушення ним митних правил передбачених ст.471 МК України та застосувати відносно останнього адміністративне стягнення передбачене санкцією вказаної статті у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, гр. ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.471 МК України відповідальність настає за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

З протоколу про порушення митних правил № 4764/30500/18, що 05.10.2018 року о 11 год. 00 хв. в зону митного контролю на ділянку “В’їзд” митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки “ CITROEN”, моделі “ JUMPER”, реєстраційний номерний знак Польщі PKE73M8, де в якості водія слідував гр. України ОСОБА_2, який прямував у приватних справах з Польщі до України в м. Мукачево. При усному опитуванні гр. України ОСОБА_2, заявив, що переміщує виключно особисті речі та заперечив наявність у нього товарів, які підлягають письмовому декларуванню та оподаткуванню митними платежами і не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України. Формою проходження митного контролю гр. ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу “зелений коридор”.

Згідно п. 5 ст. 366 МК України обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно п. 6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно до частини 4 статті 318 Митного кодексу України митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Керуючись пунктом 6 Типової Технологічної Схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №451, на підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, транспортний засіб було виведено з загального потоку для проведення митного огляду.

Згідно частини 1 п. 3 ст. 336 Митного кодексу України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом усного опитування громадян та посадових осіб підприємств, а згідно пункту 2 даної статті – шляхом митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян).

В ході митного контролю транспортний засіб було виведено до „червоного коридору” для проведення митного огляду, вході якого у зазначеному автомобілі було виявлено двигуни внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення(дизель), без навісного обладнання, бувші у використанні, зі слідами значного зносу; для автомобіля марки " FORD TRANZIT ", згідно наданого рахунку об’ємом 2,0 см3, номер двигуна „2S70-6016-AC”, рік виробництва-невідомий, країна виробництва – не визначена, країна походження – невідома, в кількості 1 шт., вагою 150,9кг (Акт зважування від 05.10.2018р. додається)., двигун для автомобіля марки „OPEL VIVARO”, згідно наданого рахунку об’ємом 1.9 см3, , номер двигуна „242415 F19 C B” , рік виробництва-невідомий, країна виробництва – не визначена, країна походження – невідома, в кількості 1 шт., вагою 95,1 кг

Виявлений товар знаходився у багажному відсіку легкового автомобіля на підлозі. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався та став можливим після відкриття багажного відсіку автомобіля.

Виявлений товар гр. України ОСОБА_2, визнав своєю власністю, і вказав у письмових поясненнях, що придбав виявлений товар у фізичної особи в Польщі за ціною 600 Польських злотих за 2 (два) двигуна, що за курсом НБУ станом на 05.10.2018 року (1 злотий=7,52407600) складає 4 514,45 грн. Документи, що підтверджували вартість товару у громадянина України ОСОБА_2, додаються на 2 (двох) аркушах. Смугу руху „зелений коридор” вибрав для переміщення через МКУ через те, що правила переміщення товару на територію України йому не відомі і він не знав, що даний товар підлягає оподаткуванню митними платежами.

У відповідності до вимог частини 1 статті 374 Митного кодексу України “Умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України”, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об'єктами оподаткування митними платежами.

Відповідно до частини 4 статті 374 Митного кодексу України, товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші ніж відкриті для повітряного сполучення пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки в гр. ОСОБА_2, під час митного контролю виявлено товари, які перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

Вина громадянина України ОСОБА_2 у порушенні ним митних правил передбачених ст. 471 МК України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про ПМП № 4764/30500/18 від 05.10.2018 року, письмовими поясненнями самого порушника від 05.10.2018 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, т/з, ручної поклажі та багажу від 05.10.2018 року, фотоматеріалами, доповідною запискою головного державного інспектора-кінолога відділу кінологічного забезпечення управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4, актом проведення зважування від 05.10.2018 року, договорами купівлі-продажу від 03.10.2018 року.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 було заявлено клопотання про виклик та допит в якості свідка ОСОБА_5, витребування відеонагляду митного посту «Вилок» від 05.10.2018 року та експертних висновків щодо вартості вилучених товарів.

В задоволенні вказаних клопотань судом було відмовлено, оскільки будь-яких належних обгрунтувань щодо необхідності виклику такого свідка та обставин, які б свідчили що такий свідок є особою, якій особисто відомо про обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_2 не наведено та з урахуванням того, що протокол, пояснення, доповідна записка було складено іншою особою, а саме ОСОБА_4; крім того, суду не було зазначено та не наведено обґрунтування необхідності витребування вказаних відеозаписів, та які вони мають значення для розгляду вказаного матеріалу.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу опитування в справі про порушення митних правил від 05.10.2018 р. вбачається, що ОСОБА_2 не зазначив у жодному з цих документів про те, що працівники митниці не роз’яснили йому митні правила України, не заперечував факт у вказаних документах того, що він самостійно обрав проходження митного контролю по "зеленому коридору". При цьому, ОСОБА_2 зазначив, що він з митними правилами України не ознайомлювався. Отже, даний факт не потребує додаткового підтвердження.

Стосовно витребування експертних висновків щодо вартості вилучених товарів, суд вважає такими необгрутнованими, враховуючи відсутність обґрунтованого пояснення стосовного наявності або проведення таких експертних досліджень щодо вартості вилученого товару, та з урахуванням того, що в матеріалах справи містяться договори купівлі-продажу таких товарів ОСОБА_2 в яких визначена вартість, що підтвердив ОСОБА_2 в судовому засіданні особисто. При цьому слід зазначити, що справа розглядається в межах обставин та щодо порушень, що міститься в протоколі про порушення митних правил, а тому вартість таких товарів не впливають на наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення враховуючи акт проведення зважування таких від 05.10.2018 року. Крім того, наявність експертних висновків щодо вартості вилучених товарів, не має жодного юридичного значення стосовно санкції ст. 471 МК України.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено. За правилами ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, вважаю, що відносно громадянина України ОСОБА_2, слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскації безпосередніх предметів правопорушення, а саме: двигун внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення(дизель), без навісного обладнання, бувші у використанні, зі слідами значного зносу; для автомобіля марки " FORD TRANZIT ", згідно наданого рахунку об’ємом 2,0 см3, номер двигуна „2S70-6016-AC”, рік виробництва-невідомий, країна виробництва – не визначена, країна походження – невідома, в кількості 1 шт., загальною вагою 150,9кг., та двигуна для автомобіля марки „OPEL VIVARO”, згідно наданого рахунку об’ємом 1.9 см3, номер двигуна „242415 F19 C B” , рік виробництва-невідомий, країна виробництва – не визначена, країна походження – невідома, в кількості 1 шт., загальною вагою 95,1 кг.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» з 1 січня 2018 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1762 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст.471 МК України, п.5 ч.2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у порушенні митних правил, передбачених ст.471 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп., з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення митних правил, а саме:

двигуна внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення(дизель), без навісного обладнання, бувший у використанні, зі слідами значного зносу; рік виробництва-невідомий, для автомобіля марки " FORD TRANZIT ", згідно наданого рахунку об’ємом 2,0 см3, номер двигуна „2S70-6016-AC”, країна виробництва – не визначена, країна походження – невідома (вага 150,9 кг., вартістю - 2 257,22 грн.);

двигуна внутрішнього згорання із запалюванням від стиснення(дизель), без навісного обладнання, бувший у використанні, зі слідами значного зносу; рік виробництва-невідомий, для автомобіля марки „OPEL VIVARO”, згідно наданого рахунку об’ємом 1.9 см3, номер двигуна „242415 F19 C B”, країна виробництва – не визначена, країна походження – невідома (вага 95,1 кг, вартістю 2 257,22 грн.).

Стягнути з громадянина України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 352,40 грн.

Реквізити для сплати судового збору за рішенням суду (постанови) про стягнення в дохід держави коштів: рахунок отримувача – 31211256026001, назва отримувача коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача – Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача МФО 899998, код класифікації доходів бюджету – 22030106.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6