Ухвала суду № 80828322, 27.03.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3302/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., при секретарі Секереш О.В., розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12019070170000349 – слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Голич М.М., про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про арешт майна в межах кримінального провадження №12019070170000349, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 24.03.2019 року

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 24.03.2019 року після огляду місця події транспортний засіб «Volkswagen» моделі «Bora», номерний знак НОМЕР_1 було поміщено на спец майданчик тимчасового тримання транспортних засобі Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Враховуючи, що автомобіль «Volkswagen» моделі «Bora», номерний знак НОМЕР_1, має значення речового доказу у кримінальному провадженні, слідчий просить накласти на нього арешт.

У судове засідання слідчий та прокурор не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Згідно з ст.7 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є змагальність сторін, яка відповідно до ст.22 КПК передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов'язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки слідчий та прокурор в судове засідання не з'явилися, таким чином не виконали свого обов'язку довести обставини, передбачені ч.1 ст. 173 КПК, що у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно вирішити питання про арешт майна.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 22, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12019070170000349 – слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_1, погоджене прокурором Голич М.М., про накладення арешту на майно – відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Т.Р. Деметрадзе