Ухвала суду № 80828066, 01.04.2019, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/359/18

УХВАЛА

про повернення подання

01 квітня 2019 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали подання головного державного виконавця Берегівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2,

встановив:

Головний державний виконавець Берегівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали подання, вважаю, що таке слід повернути державному виконавцю Берегівського РВ ДВС ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Частиною 9 ст. 153 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При цьому, подання державного виконавця не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України, у зв'язку з наступним.

Всупереч п. 2 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, в поданні відсутній ідентифікаційний код юридичної особи стягувача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

В поданні також відсутня адреса місцезнаходження або місце перебування заявника – державного виконавця.

Крім того, в поданні державний виконавець керується ст. 377-1 ЦПК України, тоді як в чинному ЦПК України ст. 377-1 взагалі відсутня.

Разом з тим, подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника повинно відповідати вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (далі – Інструкція).

Відповідно до п. 2 Розділу ХIII Інструкції подання обов’язково повинно містити інформацію про перетинання боржником державного кордону України. Такої інформації подання державного виконавця не містить.

Враховуючи вищенаведене, вважаю подання головного державного виконавця Берегівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 повернути державному виконавцю, як таке, що не відповідає вимогам ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5.

Керуючись ст. ст. 151, 153, 353-355, 441 ЦПК України,

ухвалив:

Подання головного державного виконавця Берегівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 – повернути головному державному виконавцю Берегівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

С Суддя ОСОБА_4.