Рішення № 8082756, 11.12.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" грудня 2009 р.Справа № 16/106-09-2425 Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань Курбановій А.Р.

За участю представників сторін:

Від позивача: Цибулько М.П. за довіреністю № 1 від 24.06.09р.

Від відповідача: Капеліст М.М. за довіреністю № 72/451 від 21.04.09р..

Розглянувши у відкритому судовому засіданні з оголошенням перерви згідно зі ст. 77 ГПК України справу за позовом державного підприємства „Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту „Чорноморндіпроект” до „Іллічівського судноремонтного заводу” у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості у розмірі 2039 680,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство „Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту „Чорноморндіпроект” (далі по тексту ДП „Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту „Чорноморндіпроект”) звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з „Іллічівського судноремонтного заводу” у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі по тексту ТОВ „Іллічівський судноремонтний завод”) основного боргу у розмірі 2 039 680,80 грн. за договором № 33-558 від 19.05.2008р. Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем прийнятих на себе за вказаним договором підряду зобов’язань в частині своєчасної та повної оплати виконаних позивачем робіт.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись, передусім на те, що ТОВ „Іллічівський судноремонтний завод” як замовник робіт відмовився від договору підряду, однак, позивачем роботи вчасно припинені не були, а відтак, на думку відповідача, відсутні правові підстави для стягнення заборгованості. Крім того, відповідач наголошує на тому, що позивачем всупереч положенням договору № 33-558 від 19.05.2008р. 5-ий етап робіт було розпочато достроково до отримання оплати за 3-й та 4-й етапи робіт.

Крім того, у судовому засіданні 07.10.2009р. представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої запропонував поставити наступні питання: чи відповідає обсяг фактично виконаних робіт при проведенні комплексу інженерно-технічних вишукувань та робіт по розробці проекту „Будівництво контейнерного терміналу на території ТОВ „Іллічівський судноремонтний завод” обсягам, заявленим позивачем в актах виконаних робот та кошторисах; чи відповідає проектно-кошторисна документація, надана позивачем, проекту „Будівництво контейнерного терміналу на території ТОВ „Іллічівський судноремонтний завод” вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва; яка ринкова вартість робіт, виконаних позивачем, на момент зупинення виконання підрядних робіт (28.10.2009 р.); у якому обсязі виконані та яка вартість робіт по розробці проекту „Будівництво контейнерного терміналу на території ТОВ „Іллічівський судноремонтний завод”, виконаних позивачем.

Судом вказане клопотання було відхилено, з огляду на те, що фактично більшість виконаних позивачем робіт полягало у бурінні свердловин на морському дні для забору ґрунту для його лабораторного дослідження, що фактично унеможливлює визначити обсяг робіт шляхом проведення експертного дослідження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив наступне.

19.05.2008 р. між ТОВ „Іллічівський судноремонтний завод” (Замовник) та ДП „Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту „Чорноморндіпроект” (Підрядник) було укладено договір № 33-558, відповідно до умов якого Замовник доручив, а Прийняв на себе зобов’язання у строки та на умовах, обумовлених даним договором виконати комплекс інженерно-топографічних вишукувань та робіт з розробки проекту „Будівництво контейнерного терміналу на території ТОВ „Іллічівський судноремонтний завод”. Результат усіх робіт, проведених по даному договору оформлюється готовим проектом, який передається Замовнику у строки та на умовах обумовлених даним договором.

Згідно з приписами ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з п. 1.2 договору № 33-558 від 19.05.2008р. сторонами було передбачено, що строки виконання робіт визначаються календарним планом виконання робіт, який є невід’ємною частиною цього договору. Відповідно до п. 1.3 договору Підрядник приступає до виконання робіт по договору після отримання від Замовника підписаного тексту даного договору, повної суми авансу, вихідних даних, а також письмового повідомлення про наявність дозволу на виконання бурових робіт.

Згідно з п. 3.1.1 договору Підрядник зобов’язався виконати роботи у повному обсязі відповідно до умов цього договору, а також діючим нормативним та технічним актам, які регулюють порядок та якість виконання таких робіт.

У відповідності до п. 1.4 договору обсяг та загальна вартість робіт визначається технічним завданням (додаток № 2) та кошторисами 1-13 (додатки № 3-16). В свою чергу, у відповідності до п. 2.1 договору загальна вартість робіт складає 5480299,20 грн. з урахуванням ПДВ. За умовами п.п. 2.2- 2-4 договору сторони домовилися, що Замовник здійснює оплату робіт поетапно з авансовим платежем. При цьому, вартість етапів робіт вказується у календарному плані виконання робіт (додаток № 1). Замовник перераховує на розрахунковий рахунок Підрядника аванс у сумі 1096059,60 грн. з урахуванням ПДВ протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання сторонами цього договору. Зарахування авансу здійснюється пропорційно обсягу виконаних робіт. Зарахування другого етапу договору здійснюється повністю за рахунок авансу. Вартість етапів робіт вказана у календарному плані виконання робіт (додаток №1).

Як вбачається з календарного плану виконання робіт, перший етап –„інженерно-геодезичні вишукування” - Підрядник зобов’язався розпочати відповідно до п.1.3 договору. Строк закінчення цих робіт був обумовлений сторонами по спливу 6 місяців після початку робіт. Другий етап –„мобілізація та підготовчий період (придбання ПММ, витратних матеріалів та обладнання)” - Підрядник зобов’язався розпочати відповідно до п.1.3 договору та завершити через один тиждень після початку роботи по другому етапу. Третій та четвертий етапи робіт: „бурові роботи на території”, „бурові роботи на екваторії, гідрографічні вишукування” відповідно, - повинні розпочинатися після завершення другого етапу. Строк їх закінчення був обумовлений сторонами по спливу 3,5 та 4 місяця відповідно після їх початку. Крім того, сторонами було обумовлено, що п’ятий етап „камеральна обробка матеріалів та лабораторні дослідження ґрунтів” розпочинається після отримання розрахунку за третій та четвертий етапи робіт та завершуються через два місяці після початку робіт з п’ятого етапу. Всього сторонами було передбачено сім етапів робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, копії банківських виписок, на виконання наведених положень договору № 33-558 від 19.05.2008р. відповідачем було перераховано позивачу 19.06.2008р. та 13.08.2008р. повну суму авансу, передбаченого п. 2.3 договору у розмірі 1096059,60 грн.

В свою чергу, ДП „Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту „Чорноморндіпроект” було розпочато виконання робіт за договором № 33-558 від 19.05.2008р.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.09.2008р. між сторонами по справі було підписано акт здачі –приймання робіт № 2 до договору № 33-558 від 19.05.2008р., відповідно до якого Замовником було прийнятно виконаний позивачем обсяг робіт другого етапу відповідно до календарного плану у сумі 261204 грн. з урахуванням ПДВ та відповідно до положень укладеної між сторонами по справі угоди оплата виконаних у межах другого етапу робіт була погашена за рахунок оплаченого відповідачем авансу.

В подальшому, 27.10.2008р. між ТОВ „Іллічівський судноремонтний завод” та ДП „Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту „Чорноморндіпроект” було укладено угоду, за умовами якої сторонами було передбачено зарахування частини коштів у сумі 736755,60 грн., сплачених Замовником по договору № 33-558 від 19.05.2008р. у рахунок погашення заборгованості за іншим договором у сумі 736755,60 грн., а саме: в якості оплати вартості виконаних робіт по першому етапу згідно з актом здачі-приймання робіт від 27.10.2008р. до договору № 33-555 від 19.05.2008р.

В свою чергу, залишок авансу у розмірі 98100 грн. був зарахований позивачем у рахунок оплати наступних етапів робіт.

В подальшому, вже 28.10.2008р. ТОВ „Іллічівський судноремонтний завод” звернулося до позивача з листом за вих.№ 77/3, у якому Замовник просив тимчасово не виконувати роботи за договором № 33-558 від 19.05.2008р., посилаючись на повідомлення інвестора про зупинення фінансування, у зв’язку з світовою фінансовою кризою.

Згідно з п. 6.1 договору № 33-558 від 19.05.2008р. якщо у процесі виконання робіт буде виявлена недоцільність подальшого проведення робіт, Підрядник зобов’язаний зупинити її, довівши це до відома Замовника у 5-денний термін після зупинення робіт. У цьому разі сторони у десятиденний термін повинні розглянути питання щодо доцільності продовження робіт або їх припинення із відшкодуванням вартості вже виконаних робіт Підряднику.

При цьому, у відповідно до положень п. 10.2 договору договір припиняється у зв’язку із зупиненням робіт по договору (п.п. 6.1, 6.2) шляхом підписання угоди про розірвання договору, якщо поновлення робіт не було узгоджено сторонами протягом 30 –ти днів після їх зупинення.

06.11.2008р. листом за вих.№ ГИП2-2/2016 Підрядник запропонував ТОВ „Іллічівський судноремонтний завод” уточнити строк зупинення або припинення робіт за даною угодою.

У той же день 06.11.2008р. Підрядником роботи по договору № 33-558 від 19.05.2008р. були зупинені, про що свідчать записи у судовому журналі судна БС „Геолог-1”, яким здійснювалися бурові роботи, передбачені даною угодою, акт здачі –приймання робіт № 3 від 16.11.2008р., складений позивачем з урахуванням зупинення робіт саме 06.11.2008р. З урахуванням зазначених документів судом критично оцінюються доводи відповідача про те, що роботи були зупиненні позивачем майже через два місяці після відмови Замовника від подальшого виконання робіт.

При цьому, з пояснень позивача вбачається, що незначний проміжок часу між отриманням листа відповідача про зупинення виконання робіт та їх фактичним припиненням Підрядником були обумовлені специфікою робіт, які виконувалися позивачем: згортання інженерно-геологічних вишукувань на морі та на суші з використанням плав –та спецтехніки, потребувало вжиття певних заходів, завершення розпочатих бурових робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, на час фактичного зупинення робіт позивачем були частково виконанні роботи першого, третього, четвертого та п’ятого етапів. При цьому, загальна вартість фактично виконаних за даними етапами робіт згідно із зведеним виконавчим кошторисом до акту зупинення виконання робіт складає 2137780,80 грн. (1999154,00 грн. х 1,2 - 261204 грн.).

У відповідно до п. 4.1 договору при завершенні чергового етапу робіт Підрядник направляє Замовнику проміжний результат робіт у 3-х примірниках, а також двосторонній акт здачі-приймання робіт у 3-х примірниках. В свою чергу, Замовник протягом 10 днів з дня отримання документації, розробленої за наслідками конкретного етапу, зобов’язаний направити Підряднику підписаний акт здачі-приймання відповідного етапу робіт або мотивовану відмову від приймання етапу (п. 4.2 договору № 33-558 від 19.05.2008р.).

Згідно з положеннями п. 4.3 даної угоди сторони дійшли згоди, що при неотриманні Підрядником оформленого акту здачі-приймання робіт або мотивованої відмови від приймання робіт у строк, встановлений п. 4.2 договору, окремий етап (або робота в цілому) вважаються прийнятими та підлягають оплаті Замовником на підставі виставленого рахунку.

Аналогічні положення містяться і у положеннях п. 3.2.2 договору № 33-558 від 19.05.2008р., згідно з яким Замовник зобов’язався прийняти у Підрядника результати виконаних робіт та оформити двосторонній акт здачі –приймання робіт. У випадку невідповідності виконаних робіт вимогам даного договору або діючим нормативним та технічним актам, що регулюють порядок та якість виконання таких робіт, надати вмотивовану відмову з переліком необхідних доопрацювань.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2008р. Підрядником було направлено відповідачу для підписання акт здачі –приймання робіт № 3 від 16.11.2008р., акт зупинення робіт від 19.12.2008р., а також виконавчі кошториси по договору № 33-558 від 19.05.2008р. та рахунок на оплату фактично виконаних, але не оплачених робіт. При цьому, слід знов звернути увагу відповідача на те, що зазначені документи, у тому числі і виконавчі кошториси, складені позивачем з урахуванням зупинення виконання робіт, передбачених договором № 33-558 від 19.05.2008р., саме 06.11.2009р.

В свою чергу, листом за вих.№ 72/349 від 28.01.2009р. ТОВ „Іллічівський судноремонтний завод” повідомив позивача, що розгляд вказаних документів можливий лише після надання Підрядником технічної документації з виконаних робіт.

З огляду на наведені вимоги відповідача позивачем 26.02.2009р. було направлено на адресу Замовника виготовлену документацію по договору № 33-558 від 19.05.2008р. в межах фактично виконаних ним робіт, про що свідчать наявні у матеріалах справи лист ДП „Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту „Чорноморндіпроект” за вих. № П14-11/308 від 24.02.2009р., квитанція та опис поштового відправлення, а також копії архівних брошур № 86906, 86907, 86908, 4828дсп, 3469из.

Однак, незважаючи на надані документи, всупереч наведеним вище умовам п. 4.2 договору № 33-558 від 19.05.2008р., Замовником акт здачі-приймання робіт № 3 від 16.11.2008р. підписаний не був, при цьому, ТОВ „Іллічівський судноремонтний завод” не було надано Підряднику і мотивованої відмови в їх прийнятті.

З огляду на викладене, суд, виходячи з положень п. 4.3 договору № 33-558 від 19.05.2008р., доходить висновку, що зазначені у цьому акті роботи слід вважати прийнятими Замовником та такими, що підлягають оплаті останнім на підставі виставленого позивачем рахунку. Доказів спростовуючих викладене ТОВ „Іллічівський судноремонтний завод” суду представлено не було.

При цьому, судом не приймаються до уваги доводи відповідача про те, що не підлягають оплаті роботи проведені позивачем в межах п’ятого етапу робіт, виконання яких було розпочато останнім достроково до остаточного розрахунку за третій та четвертий етап робіт, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. В свою чергу, відповідно до п. 3.2.4 договору № 33-558 від 19.05.2008р. Замовник зобов’язався у випадку дострокового виконання робіт достроково їх прийняти та оплатити.

Проаналізувавши наведені умови договору, суд доходить висновку, що сторонами було погоджено можливість дострокового виконання робіт та відповідач погодився здійснювати оплату робіт і у тому разі, коли вони виконуються Підрядником достроково.

Крім того, не заслуговують на увагу і доводи відповідача про відсутність у Підрядника права вимагати плати за роботу через відсутність вини ТОВ „Іллічівський судноремонтний завод” у виникненні обставин, що змусили Замовника відмовитися від подальшого виконання робіт за договором № 33-558 від 19.05.2008р., а саме: припинення фінансування робіт інвестором. З цього приводу слід зазначити наступне. В обґрунтування зазначених доводів ТОВ „Іллічівський судноремонтний завод” посилається на положення ст. 855 ЦК України, якими передбачено що, якщо предмет договору підряду до здачі його замовникові був випадково знищений або закінчення роботи стало неможливим без вини сторін, підрядник не має права вимагати плати за роботу.

В свою чергу, суд звертає увагу відповідача на положення ст. 617 ЦК України, згідно з якими особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів. Аналогічні приписи містяться і у положеннях ч.2 ст. 318 ГК України.

          З урахуванням наведених законодавчих положень, відсутність фінансування з боку інвестора жодних чином не свідчить про відсутність вини Замовника у подальшій неможливості оплати передбачених за договором № 33-558 від 19.05.2008р. робіт, що зумовило їх зупинення.

          Таким чином, суд доходить висновку про неправомірність застосування до спірних правовідносин наведених вище положень ст. 855 ЦК України та необґрунтованість доводів відповідача з цього приводу.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами. Зобов’язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до приписів ч.4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно з п. 2.4 договору розрахунки за здані проміжні етапи, проводяться Замовником на підставі виставленого Підрядником рахунку протягом 10 днів після прийняття кожного етапу робіт. Остаточний розрахунок по цьому договору виконується Замовником протягом 10 днів після прийняття робіт у цілому та підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі.

В порушення умов договору № 33-558 від 19.05.2008р., вимог ст.ст. 525, 526, 849 ЦК України ТОВ „Іллічівський судноремонтний завод” оплата повної вартості виконаних позивачем робіт здійснена не була, внаслідок чого за Замовником утворилась заборгованість перед Підрядником на суму у розмірі 2039680,80 грн. (2137780,80 грн. –98100 грн.), які відповідачем до теперішнього часу у добровільному порядку не погашено.

З огляду на викладене, позивачем було направлено відповідачу претензію за вих.№ 101-10/742 від 30.04.2009р. з вимогами погасити заборгованість. Однак, як вбачається з листа ТОВ „Іллічівський судноремонтний завод” за вих. № 72/492 від 19.05.2009р., відповідачем було повідомлено про неможливість прийняти рішення щодо даної претензії з посиланням на необхідність провести аналіз виконаних робіт відповідно до фактично виконаних обсягів робіт. До теперішнього часу жодних рішень з цього приводу відповідачем прийнято не було, у зв’язку з чим позивач був змушений звернутися за захистом своїх прав до господарського суду Одеської області із даним позовом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. В свою чергу, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

На думку суду, розмір загальної заборгованості за договором № 33-558 від 19.05.2008р. ТОВ „Іллічівський судноремонтний завод” перед ДП „Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту „Чорноморндіпроект” у сумі 2039680,80 грн. витікає з умов укладеної між сторонами по справі угоди та положень чинного законодавства України, підтверджується відповідними актами здачі –прийняття робіт, виконавчими кошторисами, зведеним виконавчим кошторисом, банківськими виписками, іншими документами, що наявні у матеріалах справи, а також обґрунтованим розрахунком позовних вимог, викладеним у позовній заяві. Доказів, спростовуючих викладене відповідачем до господарського суду не представлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України особа, не звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання у разі відсутності у боржника необхідних коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку щодо обґрунтованості, правомірності заявлених ДП „Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту „Чорноморндіпроект” позовних вимог та наявності підстав для їх задоволення у повному обсязі відповідно до ст.ст. 11, 509, 525, 526, 617, 625, 837, 849, 887, 889 ЦК України. Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь ДП „Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту „Чорноморндіпроект” заборгованість у розмірі 2039680,80 грн., яка виникла за договором № 33-558 від 19.05.2008р.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 617, 625, 837, 849, 887, 889 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.           Стягнути з „Іллічівського судноремонтного заводу” у формі товариства з обмеженою відповідальністю / 68093, Одеська область, м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул.. Космонавтів, 61, п/р 2600531173901 в ФАБ „Південний” м. Іллічівськ, МФО 328663, код ЄДРПОУ 32333962/ на користь державного підприємства „Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту „Чорноморндіпроект” / 65058, м. Одеса, пр-т Шевченка, 12, п/р 2600030103861 в ООУ ВАТ „Ощадбанк”, МФО 328845, код ЄДРПОУ 01128110/ заборгованість у розмірі 2039680 грн. 80 коп. / два мільйона тридцять дев’ять тисяч шістсот вісімдесят грн.. 80 коп./; 20396 грн. 81 коп. /двадцять тисяч триста дев’яносто шість грн. 81 коп./ – держмита; 312 грн. 50 коп. /триста дванадцять грн. 50 коп./ - витрати на ІТЗ судового процесу. Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Відповідно до ст. ст. 91, 93 ГПК України сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 18.12.2009р.

Суддя