Ухвала суду № 80827291, 01.04.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5288/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сітнікова Т.Б.,

суддів Міросєді А.І., Наумик О.О.,

за участю секретаря судового засідання Циганенко Ю.О.,

прокурора Цукарєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка, Донецької області заяву суддів Сітнікова Т.Б., Міросєді А.І., Наумик О.О. про самовідвід з розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01.02.2017 року за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд колегії суддів надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01.02.2017 року за нововиявленими обставинами.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду заяви визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Сітніков Т.Б., судді - Міросєді А.І., Наумик О.О.

Суддею Сітніковим Т.Б. заявлено самовідвід від розгляду зазначеної заяви ОСОБА_1, з підстав того, що його дружина, ОСОБА_2, працює на посаді прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області.

Згідно Заяви в порядку ст.ст. 45, 46 ЦПК України від 25.05.2017 року, в цивільній справі №233/2495/17, за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Донецькій області, відповідач - Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди, було надано ОСОБА_2 дозвіл на ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи.

Відповідно до заперечення на позовну заяву ОСОБА_1 від 12.06.2017 року до Головного управління національної поліції в Донецькій області, відповідач - Державна казначейська служба України про стягнення моральної шкоди. Представником відповідача - Костянтинівська місцева прокуратура Донецької області в даній цивільній справі є ОСОБА_2

Суддею Міросєді А.І. заявлено самовідвід від розгляду зазначеної заяви ОСОБА_1, з підстав того, що по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 10 серпня 2009 року їм розглядалися подання про продовження строку тримання під вартою, а також 10 червня 2009 року розглядалися подання про проведення обшуку, тобто він, як суддя, брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Суддею Наумик О.О. заявлено самовідвід від розгляду зазначеної заяви ОСОБА_1, з підстав того, що відповідно до статті 464 КПК України, так само як статті 76 КПК України, не передбачено пряму заборону судді, який брав участь у кримінальному провадженні у суді першої інстанції, брати участь у цьому ж провадженні при перегляді судового рішення за новоявленими обставинами, вважає, що вона не можу брати участь у розгляді заяви ОСОБА_1, оскільки колегією суддів за її участю під час судового розгляду було проведено повне дослідження доказів по кримінальному провадженню, надано їм оцінку, і вона має стійке внутрішнє переконання щодо причетності ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 до скоєння інкримінованих їм органами досудового розслідування кримінальних правопорушень, що відображено в обвинувальному вироку суду і що може викликати сумніви в її безсторонності та неупередженості, як судді, при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні прокурор Цукарєва В.А. не заперечувала проти задоволення заяв суддів Сітнікова Т.Б., Міросєді А.І., Наумик О.О. про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Від ОСОБА_1, який відбуває покарання у виді позбавлення волі, призначеного за вироком суду, заяви про обов'язкову участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надходили.

Дослідивши заяви суддів Сітнікова Т.Б., Міросєді А.І., Наумик О.О. про самовідвід та додані до неї додатки, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для відводу суддів Сітнікова Т.Б., Міросєді А.І., Наумик О.О. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами з метою усунення обставин, які можуть викликати в учасників процесу сумніви щодо їх об'єктивності і неупередженості як суддів під час розгляду вказаної заяви.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяви суддів Сітнікова Т.Б., Міросєді А.І., Наумик О.О. про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01.02.2017 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді