Ухвала суду № 80826492, 25.03.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

"25" березня 2019 р. Справа №2-н-174/2009

Провадження №6/489/97/19

У Х В А Л А

про поворот виконання рішення

25 березня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Румянцевої Н.О.,

із секретарем судових засідань - Середою А.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду по справі за заявою закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить в порядку повороту виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі №2-н-174/2009 стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 безпідставно стягнуту суму в розмірі 21 922, 27 грн.; в порядку повороту виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі №2-н-174/2009 стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області користь ОСОБА_3 безпідставно стягнуту суму виконавчого збору в розмірі 2 192, 22 грн.; в порядку повороту виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі №2-н-174/2009 стягнути з Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на користь ОСОБА_3 безпідставно стягнуту суму витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 251 грн.

Сторони у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи по суті у відповідності до приписів статті 442 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, заява про поворот виконання рішення суду розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

З'ясувавши обставини та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

02 червня 2009 року Ленінським районним судом міста Миколаєва було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 21 798,28 грн., судовий збір у розмірі 108,99 грн. та на інформаційно-технічні витрати у розмірі 15 грн. Загальна сума, яка підлягала стягненню складала 21 922,27 грн.

28 вересня 2018 року Ленінським районним судом м. Миколаєва було винесено ухвалу про скасування судового наказу №2-н-174/09 від 02.06.2009 р.

Заявник зазначає, через те, що судовий наказ перебував на примусовому виконанні в Інгульському відділі державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області з боржника було стягнуто на користь стягувана 21 922,27 грн.

28 листопада 2017 року державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Тарасенко К.В., було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з повним фактичним виконанням судового наказу №2-н-174/09 від 02.06.2009 р.

Згідно відповіді Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 07 лютого 2019 року на адвокатський запит №85 від 01.02.2019р. з ОСОБА_3 також було стягнуто виконавчий збір у розмірі 2 192.22 грн., та витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 251 грн.

Загальна сума, яка була стягнута з ОСОБА_3 складає: 21 922.27 грн. (основний борг) + 2 192,22 грн. (виконавчий збір) + 251 грн. (витрати на проведення виконавчих дій) = 24 365, 49 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.09.2018 року, судовий наказ № 2-н-174/09 від 02.06.2009 року, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 17.08.2006 року у розмірі 21798,28 грн. та судового збору у розмірі 108 грн. 99 коп. та інформаційно - технічні витрати у розмірі 15 грн. 00 коп. скасовано.

Відповідно до положень ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю, або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

У відповідності до ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13-рп/2011 зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала.

Поворот виконання можливий, у разі якщо, зокрема, виконане рішення скасовано судом чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

За змістом наведених норм закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суду, суд повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Як вбачається із постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.11.2017 державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Тарасенко К.В., виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №2-н-174/2009 виданого 02.06.2009 про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанку» в розмірі 21922,27 грн. закінчено у зв'язку з повним фактичним виконанням виконавчого документа згідно повідомлення та платіжних доручень.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані письмові докази, їх належна правова оцінка вказують на наявність підстав для задоволення даної заяви про поворот виконання рішення.

Керуючись ст. 444 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду по справі за заявою закритого акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Допустити поворот виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі №2-н-174/2009 шляхом стягнення з АТ КБ «Приватбанк» ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д. на користь ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 безпідставно стягнуту суму в розмірі 21 922, 27 грн.

Допустити поворот виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі №2-н-174/2009 шляхом стягнення з Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області ЄДРПОУ 37992030, місцезнаходження 54055; м. Миколаїв, пр-т. Центральний, 141-в, користь ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 безпідставно стягнуту суму виконавчого збору в розмірі 2192,22 грн.

Допустити поворот виконання судового наказу Ленінського районного суду м. Миколаєва по справі №2-н-174/2009 шляхом стягнення з Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ЄДРПОУ 34889877, місцезнаходження 54029; м. Миколаїв, вул. 8 Березня, 107, на користь ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_1 безпідставно стягнуту суму витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 251 грн.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено скорочене судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум'янцева

Повний текст судового рішення складено «01» квітня 2019 року.