Постанова № 80826302, 27.03.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 3/490/353/2019

Центральний районний суд м. Миколаєва

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

Справа № 490/1276/19

П О С Т А Н О В А

15.03.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ПП «ПиК», мешкає у АДРЕСА_1, ІНН- НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2019р. ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ПП «ПиК» та будучи адміністративно відповідальною посадовою особою, в порушення п. 1.5 ПДР України, не виконав вимоги припису поліції №52 від 10.01.2019р., а саме: не організував дієвий контроль за роботою відповідальних осіб, які проводять перевірку технічного стану транспортних засобів та допустив до керування маршрутним т/з марки «РУТА» д.н. НОМЕР_2 (маршрут 52) з технічними несправностями.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами вказаними у протоколі, пояснив що технічний контроль за випуском маршрутних транспортних засобів на лінію не відноситься до його обов'язків, а належить до компетенції механіка. В даному випадку механік підприємства не має спеціального сертифікованого приладу для точного вимірювання, має змогу оцінити знос покришок лише візуально. Про обставини вказаної ситуації та шляхи її вирішення ОСОБА_1 повідомив ГУНП в Миколаївській області. Таким чином останні вважав складення протоколу у його відношенні безпідставним та просив провадження по праві закрити.

Між тим, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, згідно п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до припису ст. інспектора з ОД ВБДР Грицюка О.П. директору ПП «ПиК» ОСОБА_1 поставлено вимогу організувати дієвий контроль за роботою відповідальних осіб, які проводять перевірку технічного стану транспортних засобів, виключити випадки випуску на лінію автобусів з технічними несправностями, з порушеннями норм та стандартів впливаючими на безпеку дорожнього руху, вживати дієвих заходів реагування з боку керівництва підприємства до винних водіїв та посадових осіб.

Згідно посадової інструкції, на директора ПП "ПиК" окрім інших покладаються обов'язки із організації роботи та ефективної взаємодії усіх структурних підрозділів підприємства, спрямування їх діяльності, забезпечення ефективності та якості роботи з метою задоволення потреб споживачів у безпечних послугах з перевезення. За наслідки прийнятих рішень директор несе відповідальність, встановлену законом.

Разом із тим, з пояснень ОСОБА_1 як керівника підприємства вбачається, що останній дієвий контроль за випуском на лінію маршрутних транспортних засобів у технічно справному стані не організував, обмежився формальною відповіддю згідно листа на ім'я інспектора Грицюка О.П. Навіть не намагався вплинути на ситуацію, посилаючись на те, що відповідальним за технічний контроль т/з є механік, а не він. Більше того ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував, що механіки ПП «ПиК» навіть не мають власного вимірювального приладу для контролю стану покришок коліс, натомість оцінюють стан їх придатності візуально.

Таким чином вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, а саме: невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, яке не потягло тяжких наслідків, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення не притягувався, у зв'язку з чим вважаю можливим призначити ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КупАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Грошові кошти у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень перерахувати на розрахунковий рахунок № 31114149014001, ОКПО 37992030, МФО 899998, одержувач Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 21081300.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Грошові кошти у розмірі 384,20 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 31211256026001, одержувач Казначейство України, код одержувача 37993783, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк пред'явлення постанови суду до виконання - 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.