Постанова № 80826064, 21.03.2019, Корабельний районний суд м. Миколаєва

справа № 488/118/19

провадження № 3/488/131/19

П О С Т А Н О В А

21.03.2019 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Миколаєві, громадянин України, освіта вища, ФОП, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину 2008 року народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 грудня 2018 року близько 05 год. 35 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «DAEWOO MATIZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в Заводському районі м.Миколаєва по вулиці Пограничній в районі будинку № 48, з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, тремтіння пальців рук. На місці зупинки водію було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та вказав, що його дійсно зупинили працівники поліції. В машині він був один. Ознак сп?яніння він не мав. Працівники поліції ближче, ніж на 1 метр, до нього не підходили, тому йому невідомо, як вони почули він нього якийсь запах. Можливо пахнув миючий засіб для скла автомобіля, який містить спирт. Тремтів він від того, що на ньому була легка куртка і сорочка, у нього взагалі тремтіло все тіло. Працівники поліції пропонували йому пройти огляд і на місці і в лікарні, проте він відмовився. Поліцейські сказали, що не пустять його за кермо, тоді він зателефонував дружині, вона приїхала на таксі, і саме їй передали автомобіль.

Свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, до судового засідання не з?явилися, хоча викликалися судом за допомогою SMS-повідомленням.

В той же час, з їхніх письмових пояснень від 24 грудня 2018 року, які узгоджуються як між собою, так із даними, викладеними у протоколі, однозначно вбачається, що від ОСОБА_1 був чутний сильний запах алкоголю. При цьому останній відмовився від проходження медичного огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Крім того, ці пояснення відповідають наданому відеозапису з відеореєстратора інспектора патрульної поліції, на якому ОСОБА_1 також відмовився від огляду.

ОСОБА_1 не зміг зрозуміло пояснити ні поліцейським, ні під час судового розгляду причини такої відмови.

Та надумана перешкода, що він не довіряє приладу «Драгер», який наявний у поліцейських, могла бути легко усунута під час огляду в медичному закладі.

Всупереч цьому, ОСОБА_1 погодився на складання протоколу про адміністративне правопорушення, час якого тільки на відеозаписі склав 47 хвилин, проте до медичного закладу так і не поїхав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, вивчивши письмові матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 281917 від 24 грудня 2018 року, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24 грудня 2018 року, довідку з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія від 26 грудня 2018 року), переглянувши відеозапис та надавши оцінку доказам, суддя находить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП України стягнення є безальтернативним і не дозволяє судді, як це передбачено ч.2 ст.33 КУпАП, враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суддя накладає на останнього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної норми.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок (рахунок № 31114149014001, Миколаївська область/м.Миколаїв, отримувач: Миколаївське ГУК/Миколаївської області/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО ДКСУ) 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081300, адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні) 20 копійок (рахунок №31214206014004, отримувач - УК у м. Миколаїв/Корабельний район/22030101, код отримувача ЄДРПОУ 37992781, Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, судовий збір).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша