Ухвала суду № 80825847, 01.04.2019, Березанський районний суд Миколаївської області

01.04.2019 Справа № 469/94/19

2/469/341/19

У Х В А Л А

Іменем України

01 квітня 2019 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березанської селищної ради Миколаївської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Коблівська сільська рада Березанського району Миколаївської області,

про скасування запису про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

в с т а н о в и л а :

Позивач 29 січня 2019 року звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив скасувати та виключити державну реєстрацію від 22 жовтня 2018 року о 14:06:39 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, номер запису про право власності 43700423, щодо реєстрації за ОСОБА_2 права власності на 1/1 частку житлового будинку під АДРЕСА_1 посилаючись на те, що спірний житловий будинок належав батьку позивача ОСОБА_3, який помер 10 вересня 2018 року, і входив до складу спадщини, яка залишилась після смерті батька; позивач є спадкоємцем першої черги за законом і у встановлений законом строк звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини; державним реєстратором Березанської селищної ради незаконно і безпідставно проведено реєстрацію права власності на спірний житловий будинок 22 жовтня 2018 року за відповідачкою ОСОБА_2

Ухвалою судді від 01 квітня 2019 року відкрито провадження у справі.

Одночасно з позовною заявою 29 січня 2019 року до суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову, у якому позивач просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову у вигляді заборони будь-яким суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо житлового будинку АДРЕСА_1 який зареєстрований за відповідачкою ОСОБА_2, посилаючись на наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст.150 ЦПК України).

Як роз'яснено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 2 грудня 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Виходячи зі змісту клопотання ОСОБА_1, суд вважає, що позивачем не обґрунтовано необхідність забезпечення позову та не надано жодних доказів, що відповідачем вчиняються певні дії, внаслідок яких може бути утрудненим чи неможливим виконання рішення суду в майбутньому.

Таким чином, у задоволенні вимог позивача ОСОБА_1 щодо вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-154, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: