Вирок № 80825677, 01.04.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/17302/18

Провадження № 1-кп/127/729/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Ковальчук Л.В.,

секретаря Кислиці К.О.,

за участю прокурора Ужвака О.С.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018020010000490 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Козятин Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Вінниця, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2018 року приблизно о 21:00 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, маючи умисел на скоєння крадіжки, вступили у попередню змову на таємне викрадення металевих листів з Центрального мосту у м. Вінниці. З метою реалізації свого злочинного наміру, вони разом прийшли на Центральний міст, що по вул. Соборній в м. Вінниці, де помітили металеві листи, встановлені для перекриття деформаційних швів на пішохідній зоні, які належали Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради, та які вони мали намір викрасти.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, діючи за попередньою змовою, умисно, таємно, з корисливих спонукань, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом вільного доступу здійснили крадіжку чотирьох металевих листів. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядились викраденим на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта № 1303/18-21 від 28.02.2018 року, вартість вищевказаних чотирьох металевих листів становить 474,24 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 завдали Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради матеріальну шкоду на суму 474,24 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, надав суду наступні показання. Того дня він зустрівся зі своїм товаришем ОСОБА_2 та вони пішли до Центрального мосту. Там вони взяли металеві листи, які лежали на відстані п'ять метрів один від одного та знесли їх в одне місце з метою викрасти. Коли вони палили цигарки біля викрадених листів, до них приїхали працівники поліції та вилучили у них дані металеві листи.

У скоєному він розкаюється.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах визнав повністю, надав суду наступні показання. Того дня він прийшов до ОСОБА_1, вони разом випивали. Потім вони вирішили випити ще, однак грошей у них не було. ОСОБА_1 запропонував йому викрасти металеві листи, які знаходяться на мосту, на що він погодився. Вони пішли до мосту та знесли в одне місце металеві листи, які хотіли викрасти. Далі вони вирішили відпочити та викурити цигарки. В цей час до них під'їхали працівники поліції, затримали їх та вилучили у них викрадені металеві листи.

У скоєному він розкаюється.

З'ясувавши розуміння учасниками процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись, роз'яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом'якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_1 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в КЗ ВОНД «Соціотерпія» з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд вважає повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Також судом враховано, що ОСОБА_2 в силу вимог ст.. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в КЗ ВОНД «Соціотерпія» з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, за місцем проживання компрометуючих даних не надходило.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, суд вважає повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2, судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства, тому йому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк та звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Суд вважає, що речові докази у кримінальному провадженні, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження у прокурора слід залишити там же, а ті які зберігаються, що зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області, слід повернути представнику потерпілого, скасувавши накладений на них арешт. Процесуальні витрати по проведенню експертизи слід стягнути з обвинувачених в рівних долях, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ними злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком два роки.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 процесуальні витрати по проведенню експертизи в сумі сто сорок три гривні на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2018 року на майно, - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

DVD-R диск із відеозаписом з камери спостереження, який зберігається при матеріалах кримінального провадження у прокурора - залишити при матеріалах кримінального провадження у прокурора;

чотири металевих пластини та металевий лом, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області - повернути представнику Департаменту комунального господарства та благоустрою Вінницької міської ради.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя :