Ухвала суду № 80824996, 28.03.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1677/19

Провадження №2-з/204/35/19

УХВАЛА

іменем України

28 березня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

До Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

26 березня 2019 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за якою просить забезпечити позов шляхом накладення заборони відчуження та реалізації будь-яким способом рухомого майна, належного на праві приватної власності відповідачу, а саме автомобіля MAZDA 3 (НОМЕР_2), реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3, описати вказане рухоме майно із винесенням відповідної постанови та передати на відповідальне зберігання автомобіль MAZDA 3 (НОМЕР_2), реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3 позивачу.

Заява обґрунтовується тим, що позику відповідач брала для придбання вищевказаного автомобілю. Позивач має побоювання, що у разі відчуження належного їй майна у вигляді автомобіля до винесення рішення у даній справі, його виконання може бути ускладнене, а позивач, на його думку, не зможе розраховувати на належний судовий захист своїх порушених прав.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

За ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відповідач ОСОБА_2 є власником автомобіля MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Суд вважає обґрунтованими побоювання позивача щодо можливості відчуження рухомого майна, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у разі ухвалення рішення його на користь.

Однак, разом з тим, захід забезпечення позову, про вжиття якого просить позивач не є співмірним із заявленими позивачем вимогами у зв'язку з чим суд вважає, що необхідним та достатнім для можливості виконання рішення суду, у разі ухвалення його на користь позивача, буде застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони відчуження рухомого майна, а саме автомобіля MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3. Крім того, судом враховується, що вказане рухоме майно не пов'язане з предметом даного спору, а тому вирішення питання передання автомобіля на відповідальне зберігання позивачу є недоцільним.

Таким чином, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 заборонити відчуження автомобіля MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3, та який зареєстрований на праві власності за ОСОБА_2.

У задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: