Ухвала суду № 80824958, 29.03.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/9450/18

Провадження №4с/204/4/19

УХВАЛА

іменем України

29 березня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий - суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Окунська М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію АТ «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича, Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на бездіяльність державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій, з урахуванням уточнених вимог, просив зобов'язати державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати арешт, який накладений на його майно у вигляді заходів примусового стягнення по виконавчому провадженню №40892917 у зв'язку з його завершенням.

Скарга обґрунтовується тим, що 25 жовтня 2018 року представник заявника звернувся із заявою до Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування заходів примусового стягнення по виконавчому провадженню №40892917 у зв'язку з його завершенням. Заяву розглядала державний виконавець Козлицька О.М. та 13 грудня 2018 року надала письмову відповідь з порадою звернутися до суду. Заявник вважає відмову державного виконавця скасувати заходи примусового стягнення бездіяльністю державного виконавця, що порушує його права.

04 січня 2019 року до суду надійшов відзив на скаргу заінтересованої особи Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому просили у задоволенні скарги відмовити. Представник заінтересованої особи зазначила, що на виконанні відділу державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження №40892917 з примусового виконання виконавчого листа №2/2595/11, виданого Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська 28 листопада 2012 року щодо стягнення із заявника на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» боргу у розмірі 5174,76 грн. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем застосовано заходи примусового стягнення, а саме звернення стягнення на майно боржника шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25 листопада 2013 року. Зазначене виконавче провадження завершено відповідно до постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Вказала, що виконавче провадження є не закінченим, а завершеним, а тому законодавством не передбачено право державного виконавця на зняття арешту в разі повернення виконавчого документа.

Представник заявника, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги у судове засідання не з'явився. До початку слухання справи надав суду письмову заяву, у якій просив розглянути скаргу за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник заінтересованої особи Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності суд приходить до наступних висновків.

11 жовтня 2011 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення у цивільній справі №2-2595-2011 р., яким позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму боргу у розмірі 5003,76 грн., де заборгованість по тілу кредиту - 5003,76 грн., судові витрати у сумі 171 грн., з яких державне мито у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 5174,76 грн.

25 листопада 2013 року постановою Чечелівського ВДВС ДМУЮ відкрито виконавче провадження № 40892917 за виконавчим листом №2/2595/11 від 28 листопада 2012 року та того ж дня постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було звернуто стягнення на майно боржника з метою повного своєчасного та неупередженого виконання рішення суду та на підставі заяви стягувача про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, в межах суми стягнення з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду.

Постановою державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 25 листопада 2013 року за виконавчим листом від 28 листопада 2012 року у цивільній справі №2/2595/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу у розмірі 5154,76 грн. було відкрито виконавче провадження №40892917.

25 листопада 2013 року постановою державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області також було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Постановою державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 03 червня 2014 року виконавчий документ по виконавчому провадженні №40892917 було повернуто стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ході проведення виконавчих дій виконавцем було встановлено, що майна належного боржнику, належного для опису й арешту не виявлено, а саме: згідно відповіді ДПІ за боржником не відкрито розрахункових рахунків, згідно відповіді відділу ДАІ - за боржником не зареєстровано рухомого майна, з виходом державного виконавця за адресою проживання боржника було встановлено, що майно, на яке можливо звернути стягнення відсутнє, про що складено відповідний акт державного виконавця (а.с.22-24).

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Відповідно до ч.ч1,2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Судом враховується, що на момент розгляду скарги, виконавче провадження №40892917 завершене, а тому, враховуючи баланс інтересів сторін, судом взято до уваги ті обставини, що зняття арешту з майна боржника не обмежить прав стягувача, оскільки виконавче провадження було завершене у зв'язку з відсутністю майна, та виконавчий документ на даний час не перебуває на виконанні у відділі ДВС, а тому вимоги скаржника підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію АТ «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича, Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на бездіяльність державного виконавця - задовольнити.

Зобов'язати державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області зняти арешт з майна ОСОБА_1, який накладений у вигляді заходів примусового стягнення по виконавчому провадженню №40892917.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо або через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: