Ухвала суду № 80824951, 25.03.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/3451/18

Провадження №2/204/96/19

УХВАЛА

іменем України

25 березня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий - суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Окунська М.О.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову Дніпровська міська рада, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1» про визнання права на проживання, вселення та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Книш А.В. у зв'язку з наявністю підстав сумніватися в неупередженості судді, що, на її думку, є підставою для відводу, оскільки їй не було направлено ухвали про відкриття провадження у справі та до неї не має жодної позовної вимоги, позов є сфабрикованим, а тому провадження відкрито безпідставно.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

Вивчивши заявлене клопотання суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст.36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу або самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено, як до так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.5 ст.36 ЦПК України, підставою для відводу судді є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Враховуючи викладене, на підставі положень ст.ст.36-41 ЦПК України, вважаю заявлений відвід необґрунтованим, у зв'язку із чим необхідно зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Книш Алли Володимирівни іншим суддею, який не входить до складу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Органу опіки та піклування виконавчого комітету Чечелівської районної у м. Дніпрі ради в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову Дніпровська міська рада, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1» про визнання права на проживання, вселення та виселення - зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Цивільну справу №204/3451/18 (провадження №2/204/96/19) передати до канцелярії Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий: