Ухвала суду № 80824295, 27.02.2019, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/554/18

Провадження № 1-кп/444/33/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Жовква Львівської області 27 лютого 2019 року

Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В.Є.

секретар судового засідання Савчук Г.В.

сторони обвинувачення ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника Рубель Б.Я.

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого Бочанов І.П.

під час проведення судового засідання у справі про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - Бочанова І.П. щодо зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ :

До Жовківського районного суду Львівської області надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140240001746 від 31.12.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні представника потерпілого ОСОБА_4 - Бочанов І.П. заявив клопотання про зняття арешту з транспотрного засобу марки Мерседем Бенц Спрінтер, 315 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Прокурор в судовому засіданні щодо заявленого клопотання заперечив, вважає таке неогрутованим та просить відмовити в такому.

Потерпілий та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали, просять таке задоволити.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні щодо заявленого клопотання не заперечили.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали досудового розслідування, приходжу до наступних висновків.

Дійсно, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 03.11.2018 року клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області капітана поліції Шегди М.М. про арешт майна - задоволено. Накладено арешт на транспортний засіб марки Мерседес Бенц Спрінтер, 315 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1

У відповідності з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

А відтак, представником потерпілого ОСОБА_4 - Бочанов І.П., не доведено необхідність скасування арешту вказаного майна.

Разом з тим суд враховує, те, що вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 170-174, 350, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 - Бочанова І.П. щодо зняття арешту з транспотрного засобу марки Мерседем Бенц Спрінтер, 315 CDI, реєставціний номер НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мікула В. Є.