Ухвала суду № 80824038, 29.03.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6542/19

н/п 1-кс/640/4344/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря - Шилакіної Л.О.,

прокурора - Волика Є.В.,

слідчого - Паегліт Т.І.,

підозрюваного - ОСОБА_1,

захисника - Клімова О.М.,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції Паегліт Тетяни Іванівни, по кримінальному провадженню №12019220490001366 від 28 березня 2019 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, перебував у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно не працевлаштованого, раніше неодноразово судимий, останній раз: 04.08.2017 Київським р\с м.Харкова за ч.1 ст.187 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

29.03.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції Паегліт Т.І., погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 юристом 1 класу Воликом Є.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_1 27.03.2019 приблизно о 22 год. 30 хв. перебуваючи біля приміщення дитячого спортивного клубу «Family sport», розташованого за адресою: м.Харків, вул. Др.Народів, 249\80, маючи прямий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом розбиття скла вікна на першому поверсі, проник до приміщення вищевказаного дитячого клубу, де з кабінету, розташованого на другому поверсі, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_6, а саме грошові кошти у сумі 11 979 грн. 00 коп. та ноутбук ТМ «emachines», вартістю, зі слів потерпілої ОСОБА_6, 8000 грн., після чого спустився на перший поверх та намагався покинути місце вчинення кримінального правопорушення через розбите вікно, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був затриманий працівниками поліції біля приміщення дитячого спортивного клубу «Family sport», тобто він не мав реальної можливості розпорядитись викраденим майном.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред'явлені підозрі, та просив застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. При цьому зазначив, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, має стійкі соціальні зв'язки, а саме має на утриманні неповнолітню дитину та батьків похилого віку.

При цьому пояснив, що його було затримано співробітниками поліції саме 27.03.2019 р. о 23-00 год. При його затриманні до нього було застосовано фізичний та психологічний вплив з боку працівників поліції, а саме його збили з ніг, били в різні частини тіла, натягнули куртку йому на голову, примушувати давати покази, які його оговорюють. Через годину доставили його у відділ поліції і лише 28.03.2019 р. після обіду йому надали адвоката та 28.03.2019 о 14-00 год. складено протокол про його затримання.

Захисник підозрюваного заперечував в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м'який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

В провадженні СВ ВСП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12019220490001366 від 28 березня 2019 року , розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_1 був затриманий на підставі ст.208 КПК України 28.03.2019 о 14.00 годині.

28.03.2019 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

Сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які на їх думку, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: заява ОСОБА_6 від 28.03.2019 про вчинення кримінального правопорушення; рапорт інспектора УПП в Харківській області від 27.03.2019, щодо затримання гр. ОСОБА_7, щодо вчинення останнім кримінального правопорушення; протокол огляду місця події від 27.03.2019 за адресою: м.Харків, вул. Др.Народів, 249\80, під час котрого у гр. ОСОБА_1 були виявлені та вилучені гроші у сумі 11 979грн. ніж, балончик та перчатки; протокол огляду місця події від 27.03.2019, а саме приміщення спортивного клубу «Family sport», за адресою: м.Харків, вул. Др.Народів, 249\80, під час котрого на вікні були виявлені та вилучені сліди речовини бурого кольору; пояснення ОСОБА_8; протокол допиту потерпілої ОСОБА_6

Зазначені докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_1, за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого проти власності, а також той факт, що ОСОБА_1 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, вчинив інкримінований злочин в період іспитового строку, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м'яких запобіжних заходів.

Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв'язків, на які він посилається, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1, у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на потерпілу, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Щодо доводів захисника про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушенняпокладених на нього обов'язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 38 420 грн. (1921 грн. х 20 = 38 420 гр.).

Заява підозрюваного ОСОБА_1 щодо застосування до нього незаконних методів з боку працівників поліції та порушення прав на захист повинні бути перевірені процесуальним керівником - прокурором в порядку ст. 206 КПК України, а саме доводи на які він посилався в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів - до 26.05.2019 року.

Встановити ОСОБА_1 заставу в сумі 38 420 гр. (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України м. Київ, призначення платежу - застава, справа № 640/6542/19, н/п 1-кс/640/4344/19) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування зі потерпілою, свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз'яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, максимальне покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, та попередити його про обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов'язків.

Покласти на заставодавця наступні обов'язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов'язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов'язку не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов'язати слідчого СВ Київського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області майора поліції Паегліт Т.І. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про взяття під варту останнього.

Встановити строк дії ухвали до 26.05.2019 року.

В порядку ст. 206 КПК України доручити прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснити перевірку заявипідозрюваного ОСОБА_1 щодо застосування до нього незаконних методів з боку працівників поліції, а саме застосування до нього при його затриманні психологічного та фізичного впливу, а також порушення права на захист.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя - Божко В.В.