Ухвала суду № 80823995, 20.03.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11953/18

н/п 1-кс/640/3690/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Кіріяченко В.В.,

прокурора - Панова В.М.,

слідчого - Сагайдака Е.С.,

захисника - адвоката Олійника О.А.,

потерпілої - ОСОБА_2,

законного представника потерпілої ОСОБА_3 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Сагайдака Едуарда Сергійовича по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220000000710 від 07.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороні захисту, -

встановив :

До Київського районного суду м. Харкова 15.03.2019 надійшло вказане клопотання старшого слідчого ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області Сагайдака Е.С., погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області Пановим В.М. в якому сторона обвинувачення просить встановити строк для ознайомлення стороні захисту, а саме підозрюваній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, та захиснику Олійнику О.А. з матеріалами досудового розслідування № 12018220000000710 від 07.07.2018 за підозрою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що ІНФОРМАЦІЯ_3 о 17.45 ОСОБА_6 керувала технічно справним автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado» реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому рухалась по проспекту Незалежності, з боку проспекту Науки в напрямку вул. Тринклера в м. Харкові.

Під час руху в районі проспекту Незалежності, 13 в м. Харкові біля в'їзду на територію комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» (КНП ХОР «ОКЛ» код ЄРДПОУ:02003563), водій ОСОБА_6, відповідно до висновків комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео -звукозапису №17599/17600/19116 від 23.08.2018, та комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи, експертизи відео -звукозапису, судово-медичної, транспортно-трасологічної та медико-криміналістичної експертизи з дослідження одягу №985/986/987/988/175/08-365/18 від 14.01.2019, порушивши вимоги п.10.1, 10.4, 16.13 та дорожнього знаку 4.1 Правил дорожнього руху України, згідно з якими: п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»; п.10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю»; п.16.13 «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч»; дорожній знак 4.1 «Рух прямо» перед початком здійснення маневру лівого поворот, діючи з необережності, не переконалась що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, проявила необачність, не врахувала дорожню обстановку, не надала дорогу велосипеду «Merida Sport 300» під керуванням ОСОБА_7, який в цей час рухався в зустрічному напрямку та допустила з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної події ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно з висновком судово-медичної експертизи №22-ОКБт/18 від 27.08.2018, отримав тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми грудей, живота, тазу та кінцівок, від яких в подальшому, цього ж дня помер у приміщенні комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» (КНП ХОР «ОКЛ» код ЄРДПОУ:02003563), розташованого за адресою: м. Харків, прос. Незалежності 13.

Відповідно до висновку комплексної судової автотехнічної, фототехнічної експертизи, експертизи відео -звукозапису, судово-медичної, транспортно-трасологічної та медико-криміналістичної експертизи з дослідження одягу №985/986/987/988/175/08-365/18 від 14.01.2019, причиною смерті ОСОБА_7 стала закрита, важка політравму - поєднану торако-абдомінальна і скелетна травма, травма заочеревинного простору і органів малого тазу, що обумовила розвиток декомпенсованного травматичного шоку.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, близько 17:45, після здійснення наїзду автомобілем «Toyota Land Cruiser Prado» реєстраційний номер НОМЕР_1, на велосипед «Merida Sport 300» під керування ОСОБА_7, поставила останнього у небезпечний для життя стан.

Після чого ОСОБА_6, суб'єктивно усвідомлюючи, що своїми діями поставила потерпілого ОСОБА_7 в небезпечне для життя становище, діючи умисно, нехтуючи моральними і правовими нормами, які передбачають надання допомоги людині, що перебуває у небезпечному для життя стані, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, діючи в супереч вимогам п.п. г), ґ), д) п. 2.10 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: г) «вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров'я»; ґ) «у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди»; д) «повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття полицейських», залишаючись в автомобілі, не вжила заходів щодо надання медичної допомоги потерпілому ОСОБА_7, не викликала швидку медичну допомогу, не звернулась по допомогу до присутніх, не здійснила заходів для того, щоб доставити потерпілого до медичного закладу, маючи при цьому змогу вчинити зазначені дії, свідомо залишила потерпілого ОСОБА_7 в небезпечному для життя становищі.

28.01.2019 за дорученням прокурора прокуратури Харківської області Панова В.М. матеріали кримінального провадження №12018220000000710 від 07.07.2018 були відкриті в порядку ст. 290 КПК України.

30.01.2019 матеріали кримінального провадження №12018220000000710 були надані потерпілим ОСОБА_2, ОСОБА_8, представнику потерпілого ОСОБА_9

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_3 були повідомлені про завершення досудового розслідування, однак вони пояснили, що на даний час перебувають поза межами території України та з матеріалами кримінального провадження знайомитися не бажають.

28.01.2019 захиснику Олійнику О.А. було повідомлено про завершення досудового розслідування однак останній відмовився від отримання письмового повідомлення та від підпису вказаного повідомлення.

31.01.2019 захисником Олійником О.А. було подано велику кількість клопотань до слідчого, прокурора та суду, в порушення вимог ст. 220, 303 КПК України. У клопотань поданих до суду було зазначено, що слідчий та прокурор у телефонному режимі повідомили про відмову вказаних клопотань. Однак клопотання були здані до Київського районного суду м. Харкова, канцелярії СУ ГУНП в Харківській області та прокуратури Харківської області одночасно, з не великим проміжком часу.

В ході досудового розслідування підозрювана ОСОБА_6 неодноразово відмовилась від надання свого мобільного телефону, про що захисник Олійник О.А. заявляв клопотання про виклик ОСОБА_6 через нього.

31.01.2019 в телефонному режимі слідчим було запитано у захисник Олійника О.А. та доньці підозрюваної ОСОБА_6 - ОСОБА_11 про місцезнаходження ОСОБА_6, однак повідомляти вони відмовлялись. Про місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_6 слідчого було повідомлено 01.02.2019.

01.02.2019 підозрюваній ОСОБА_6 та захиснику Олійнику О.А. були вручені повістки про виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України на 04.02.2019, 05.02.2019, 06.02.2019, 07.02.2019. На вказані повістки захисником Олійником О.А. було подане клопотання про те, що підозрювана ОСОБА_6 перебуває на стаціонарному лікуванні, а захисник Олійник О.А. повідомив, що у разі його виклику шляхом повісток він буде здійснювати тиск на органи досудового розслідування через Генеральну прокуратуру України та Раду адвокатів Харківської області.

Ні на один виклик ні підозрювана ОСОБА_6, ні захисник Олійник О.А. не з'явилися. 08.02.2019 повторно були вручені повістки підозрюваній ОСОБА_6 та її захиснику Олійнику О.А. про виклик для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України на 11.02.2019, 12.02.2019, 13.02.2019, 14.02.2019. 11.02.2019 захисником Олійником О.А. було подано заяву про те, що ОСОБА_6 буде перебувати на стаціонарному лікуванні орієнтовано до 15.02.2019 та вона не зможе з'явитися до слідчого. 11.02.2019 прибула до ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області у призначений час. Враховуючи те, що захисником було подане клопотання, що на той час не викликало сумнівів у слідчого, слідчий планував свій робочий час для роботи в інших кримінальних провадження.

В подальшому стало відомо, що виписана з лікарні ОСОБА_6 була 09.02.2019, що свідчить про те, що сторона захисту має намір завести орган досудового розслідування в оману. Про те, що ОСОБА_6 мала намір прибувати до слідчого у призначений час слідчого повідомлено не було. 11.02.2019 донька підозрюваної ОСОБА_6 у телефонному режимі просила слідчого перенести процесуальні дії 12.02.2019 з 11:00 на 14:00, на що слідчий погодився. 12.02.2019 ОСОБА_6 разом із донькою без попередження приїхали об 11:00, з метою дискредитації слідчого. 13.02.2019 та 14.02.2019 підозрювана ОСОБА_6 прибула у призначений час та ознайомилась без участі захисника з частиною матеріалів досудового розслідування.

Підозрювана ОСОБА_6 умисно знайомиться з невеликою кількістю аркушів, близько 100-150 аркушів з метою затягування досудового розслідування. Захисник Олійник О.А. ні на один виклик не з'явився. В період з 19.02.2019 по теперішній час ОСОБА_6 та її захисник ні разу не з'явились для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. 11.03.2019 на 16:00 ОСОБА_6 на виклик слідчого не з'явилась, про поважні причини неявки не повідомила.Таким чином, сторона обвинувачення вважає, що підозрюваною ОСОБА_6 та захисником Олійником О.А. здійснюється зволікання при ознайомленні з матеріалами досудового розслідування, чим порушуються вимоги ст.ст. 28, 47, 113 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки. Вказані дії сторони захисту направлені на уникнення справедливого покарання за скоєне кримінальне правопорушення.

Сторона обвинувачення зазначає, що враховуючи необхідність забезпечення прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні без невиправданої затримки з дотриманням розумних строків, а також з метою запобігання спробам сторони захисту до умисного затягування досудового розслідування шляхом зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, що в свою чергу негативно позначиться на правах як сторони захисту та потерпілого передбачених ст. 28 КПК України, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, як того вимагає ст. 2 КПК України, необхідно встановити строк ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стороні захисту.

В судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2, яка також є законним представником потерпілої ОСОБА_3, підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваної ОСОБА_6 - адвокат Олійник О.А. заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, зазначив, що дане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Законодавцем встановлено обов'язок сторони обвинувачення довести факт зволікання. У клопотанні вказано, що 28.01.2019 йому було повідомлено про завершення досудового розслідування, однак він відмовився від отримання письмового повідомлення та від підпису вказаного повідомлення. Однак, слідчим не наводяться докази того, що він відмовився отримати повідомлення про закінчення досудового розслідування. Слідчому достовірно відомо факт того, що у слідчого судді на розгляді знаходиться велика кількість клопотань та скарг, сторона захисту скористалась своїм законним правом на оскарження дій та бездіяльності слідчого та прокурора, тому вчиняються дії щодо обмеження прав та свобод підозрюваної особи, що гарантуються загальними засадами кримінального провадження. Обов'язки, покладені на підозрювану ОСОБА_6 у зв'язку з виконанням ухвали про заставу, сплили та вже не діють. Згідно копій повісток, чітко вказано, що як ОСОБА_6, так і він викликаються для забезпечення участі у допиті. На адресу слідчого було завчасно подано клопотання про неможливість прибути для участі у допиті. Факт перебування підозрюваної ОСОБА_6 у медичному закладі підтверджується копією виписки №11512 про перебування на стаціонарному лікуванні. При цьому, відповідно до змісту його клопотання, слідчому було запропоновано допитати підозрювану у медичному закладі, на що слідчий не погодився. Неявка особи у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні є поважною причиною. В клопотанні слідчий вказує, що вручив повістки підозрюваній ОСОБА_6 та йому на 11,12,13,14 лютого 2019 року для ознайомлення з матеріалами справи. У цей же час, слідчий надає інформацію про те, що адвокат перебував на судових засіданнях у призначені дати, за межами міста Харкова про що завчасно повідомив слідчого. Підозрювана ОСОБА_6 з'явилась самостійно та без захисника 11,12,13,14 лютого 2019 року для ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується листом відповіддю. Підозрювана ОСОБА_6 ознайомлюється близько 100 аркушів під час кожного виклику, що є нормальною швидкістю ознайомлення. Підозрювану ОСОБА_6 на ознайомлення 19.02.2019 не викликали, однак остання самостійно з'явилась для ознайомлення. Вказує про відсутність фактів затягування стороною захисту. Він, виконуючи покладені на нього процесуальним кодексом обов'язки, прибув без виклику 19.02.2019 та відфотографував усі наявні матеріали на 1657 сторінок. Просить відмовити у задоволенні клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Підозрювана ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 20.03.2019 адвокатом Олійником О.А. подано заяву ОСОБА_6, в якій вона зазначає, що у зв'язку з проходженням лікування з'явитися на судові засідання не має змоги. Просить розглянути без її участі (а.с. 71).

Слідчий суддя, вислухавши думу учасників процесу, вивчивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220000000710 від 07.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

19.11.2018 ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7; ч. 1 ст. 135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Згідно повідомлення старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області Сагайдака Е.С. від 28.01.2019 про завершення та відкриття сторонами кримінального провадження матеріалів, адресоване підозрюваній ОСОБА_6 та її захиснику Олійнику О.А., досудове розслідування, внесене до ЄРДР за № 12018220000000710 від 07.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, в якому ОСОБА_6 є підозрюваною, завершено, а зібрані під час розслідування докази є достатніми є достатніми для складання обвинувального акту, у зв'язку з чим сторонами кримінального провадження відкрито матеріали. Відповідно до вимог ст. 290 КПК України, підозрювана ОСОБА_6 та її захисник Олійник О.А. мають право ознайомитися з матеріалами досудового розслідування особисто, або за допомогою захисника, для чого прибути за адресою: м. Харків, вул. Маяковського, 22, попередньо узгодити час слідчої дії (а.с. 16). Вказане повідомлення отримано захисником Олійником О.А. 01.02.2019, згідно відмітки на копії повідомлення (а.с. 16).

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов'язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.

Ч. 3 ст. 28 КПК України передбачає критерії для визначення розумності строків кримінального провадження: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Європейський суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23.04.1997 у справі „Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25.09.2008 у справі „Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський суд, підпункт „b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21.10.2010 у справі „Корнєв і Карпенко проти України").

Згідно наданих даних встановлено, що матеріали досудового розслідування, згідно протоколів про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, становлять в підшитому та пронумерованому стані 6 (шість) томів.

В судовому засіданнні слідчий зазначив, що на теперішній час матеріали кримінального провадження складають 7 (сім) томів, з яких сьомий том - це заяви, клопотання, тощо сторони захисту.

Згідно копій корінців повісток про виклик, підозрювана ОСОБА_6 та її захисник - адвокат Олійник О.А. викликалися на 04.02.2019, 05.02.2019, 06.02.2019, 07.02.2019 в кабінет №18 до відділу розслідування злочинів у сфері транспорту для забезпечення участі у допиті у кримінальному провадженні №12018220000000710. Вказані повістки про виклик отримані підозрюваною ОСОБА_6 та її захисником - адвокатом Олійником О.А. 01.02.2019 особисто під підпис (а.с. 18, 19, 20).

Згідно рапорту старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Сагайдака Е.С. від 07.02.2019, станом на 07.02.2019 в супереч вимогам КПК України у призначені дати та час ні захисник Олійник О.А., ні підозрювана ОСОБА_6 не з'явились. Лише захисник Олійник О.А. подав заяву про те, що ОСОБА_6 перебуває на стаціонарному лікуванні, однак не долучив ніякі матеріали, які підтверджували неможливість ОСОБА_6 з'явитися, та неможливість проведення слідчих (процесуальних) дій з ОСОБА_6 При вручені повісток 01.02.2019 у корінці повісток, на яких особа своїми підписами підтверджує факт отримання повістки допущена технічна помилка, а саме зазначено слідчу (процесуальну) дію «допит». У повістках, які були вручені підозрюваній ОСОБА_6 та захиснику Олійнику О.А. назначена слідча (процесуальна) дія «ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України». При вручені повісток ОСОБА_6 і Олійнику О.А. було роз'яснено на яку процесуальну дію вони викликаються, а захиснику Олійнику О.А. було вручено повідомлення про завершення досудового розслідування. Однак захисник Олійник О.А. з метою затягування досудового розслідування не з'являється у вказаний час, подає заяви, які не відповідають дійсності. Місцезнаходження ОСОБА_6 та номер телефону яким вона на даний момент користується йому не відомі (а.с. 21-22).

Згідно копій корінців повісток про виклик, підозрювана ОСОБА_6 та її захисник - адвокат Олійник О.А. викликалися на 11.02.2019, 12.02.2019, 13.02.2019, 14.02.2019 в кабінет №18 до відділу розслідування злочинів у сфері транспорту для забезпечення участі у виконанні вимог ст. 290 КПК України (ознайомлення з матеріалами кримінального провадження) у кримінальному провадженні №12018220000000710. Вказані повістки про виклик отримані підозрюваною ОСОБА_6 та її захисником - адвокатом Олійником О.А. 08.02.2019 особисто під підпис (а.с. 22, 23, 24).

Згідно наданих описів документів, які надані для ознайомлення підозрюваній ОСОБА_6, остання ознайомилася: 11.02.2019 з 12.30 год. до 13.06 год. - Том1 стр. 1-149; 13.02.2019 з 11.00 до 12.05 год. - Том 1 стр. 150-242, Том 2 стр. 1-53; 14.02.2019 з 11.00 год. до 11.30 год. - Том 2 стр. 54-124; 19.02.2019 з 10.30 год. до 10.45 год. - Том 2 стр. 125-272; 19.02.2019 з 11.00 год. до 11.58 год. - Том 3 стр. 1-248 .

Згідно протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 19.02.2019, захисник Олійник О.А. з 09.50 год. до 13.30 год. відфотографував матеріали з 1 по 6 томи включно, та потребував для завершення ознайомлення з матеріалами час для аналізу та ознайомлення з відфотографованими матеріалами у кількості 1657 сторінок .

Згідно копій корінців повісток про виклик, підозрювана ОСОБА_6 та її захисник - адвокат Олійник О.А. викликалися на 11.03.2019, 12.03.2019 в кабінет №18 до відділу розслідування злочинів у сфері транспорту для забезпечення участі у виконанні вимог ст. 290 КПК України (ознайомлення з матеріалами кримінального провадження) у кримінальному провадженні №12018220000000710. Вказані повістки про виклик були направлені слідчим поштою 07.03.2019 підозрюваній ОСОБА_6 та її захиснику - адвокату Олійнику О.А.

Згідно рапорту старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Сагайдака Е.С. від 12.03.2019, на вказані виклики підозрювана ОСОБА_6 не з'явилася. 08.03.2019 ним було встановлено місцезнаходження підозрюваної ОСОБА_6 на ринку «1 КМ» де їй були вручені повістки про виклик на процесуальні дії. При вручені вказаних повісток було виявлено, що ОСОБА_6 користується мобільним телефоном. На питання чи є у неї мобільний телефон остання пояснила, що по роботі є, а для органів досудового розслідування не має (а.с. 50).

Згідно протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 18.03.2019, підозрювана ОСОБА_6 та її захисник адвокат Олійник О.А. з 12.00 год. до 14.09 год. отримали доступ до речових доказів, а саме: велосипеду «Merida Sport 300», у тому числі вилки, колеса, велосипедної рами; речей та взуття потерпілого ОСОБА_7, а саме: кросівок однієї пари, шкарпеток однієї пари, футболки однієї пари, шортів, шолому пошкодженому; пластикового предмету чорного кольору потерпілого ОСОБА_7; копій відеозаписів з камер відео спостереження ТОВ «Харків Палац» та Харківського апеляційного господарського суду, вилучених відповідно до ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова та отриманих в порядку ст. 93 КПК України на 3 лазерних дисках; електронного носія інформації (Kingston 16GB MicroSD HC 97190-E04.A00LF); лазерного диску з фотографіями, виданими свідком ОСОБА_13; медичної документації ОСОБА_7 (рентгенограм у кількості 5 шт., медичної картки стаціонарного хворого №9.11156 на 30 арк. та ЕКГ на 1 арк.), про що підтвердили у даному протоколі та підписали його (а.с. 77).

В судовому засіданні з пояснень учасників справи встановлено, що на теперішній час підозрювана та захисник ознайомилися з усіма наданими речовими доказами, за винятком автомобілю «Toyota Land Cruiser Prado», р.н. НОМЕР_1, який перебуває на території штрафного майданчику, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Крім того, встановлено, що на теперішній час матеріали кримінального провадження складаються з 7 томів, з яких 7-мий том складається зі скарг, заяв, клопотань адвоката Олійника О.А. , листування тощо.

На теперішній час підозрювана ознайомилася повністю з 4 томами та в 5 томі з 59 аркушами з 254 аркушів матеріалів кримінального провадження. Захисник здійснив фотокопіювання 6 томів матеріалів кримінального провадження.

Даних щодо зволікання підозрюваною та її захисником при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, на теперішній час слідчому судді не надано.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає відсутніми підстави, згідно ч.10 ст.290 КПК України, для встановлення на теперішній час підозрюваній ОСОБА_6 та її захиснику - адвокату Олійнику О.А. строку для ознайомлення з матеріалами провадження, враховуючи об'єм та складність кримінального провадження. Правові підстави до задоволення клопотання, яке на теперішній час є передчасним, відсутні.

Керуючись ст. 28, ч.10 ст. 290, ст.ст. 309, 372, 376, 392 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Сагайдака Едуарда Сергійовича по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220000000710 від 07.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування стороні захисту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено не пізніше п'яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя Муратова С.О.