Ухвала суду № 80823451, 29.03.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2243/19

Провадження № 1-кс/202/3722/2019

У Х В А Л А

Іменем України

29 березня 2019 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А.,

за участю секретаря Розсохи І.О.,

прокурора Киричка О.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисників: адвокатів Бутманова М.В. та Старовойтової О.Е.,

розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Копилова О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця селища Матросове Солонянського району Дніпропетровської області, маючого вищу освіту, одруженого,маючого на утриманні неповнолітню дитину, начальника Самарського районного відділу в місті Дніпрі Головного управління Державної Міграційної служби у Дніпропетровській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого: АДРЕСА_3,раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 42019040010000087, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1, будучи начальником Самарського районного відділу в місті Дніпро Головного управління Державної Міграційної служби у Дніпропетровській області, 21.03.2019 року, у першій половині дня, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись у службовому приміщенні неподалік Самарського районного відділу в місті Дніпрі Головного управління Державної Міграційної служби у Дніпропетровській області, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавтів, 4, та 27.03.2019 року, приблизно о 17:00 год., знаходячись в ТРК «Apollo», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, 36, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, оголосив представнику ОСОБА_5 - громадянці ОСОБА_6, незаконну вимогу про необхідність надати йому неправомірну вигоду матеріального характеру у вигляді грошових коштів у розмірі 3 000 доларів США (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют встановленого Національним Банком України станом на 27.03.2019 року становило 80 940 гривень) за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави - прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 120170040700001219 про не подачу заперечень проти задоволення поданого 07.02.2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська громадянином ОСОБА_5 клопотання про зняття арешту з нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та підтримання вказаного клопотання під час його розгляду.

У подальшому 28.03.2019 року, о 12:50 год., ОСОБА_1, перебуваючи у службовому кабінеті начальника Самарського районного відділу в місті Дніпрі Головного управління Державної Міграційної служби у Дніпропетровській області, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавтів, 4, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, зловживаючи владою та своїм службовим становищем, одержав на свою незаконну вимогу від представника ОСОБА_5 - громадянки ОСОБА_6, раніше визначеної ним неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у розмірі 3 000 доларів США (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют встановленого Національним Банком України станом на 28.03.2019 року становило 81 240 грн.) за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави - прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 120170040700001219, про не подачу заперечень проти задоволення, поданого 07.02.2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська громадянином ОСОБА_5 клопотання про зняття арешту з нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та підтримання вказаного клопотання під час його розгляду, тобто ОСОБА_1 підозрюється у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 369-2 КК України.

28.03.2019 року, о 15:45 год., ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

29.03.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме, що підозрюваний ОСОБА_1 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлені волі від трьох до восьми років з конфіскацією майна, також враховуючи, що ОСОБА_1 займає посаду начальника Самарського районного відділу в місті Дніпро Головного управління Державної Міграційної служби у Дніпропетровській області та має певний круг знайомих у правоохоронних органах Самарського району міста Дніпра, перебуваючи на свободі він матиме реальну можливість знищити сховати речі або документи, які мають значення для кримінального провадження та наразі, які не відшукані. Крім того, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_1 в подальшому може як у спосіб погроз, так і реально, використовуючи свої повноваження, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а саме на ОСОБА_6, ОСОБА_7 (понятий), ОСОБА_8 (понятий), та інших свідків. При цьому, враховуючи, що наразі під час здійснення досудового розслідування не допитані та не встановлені інші особи, тобто свідки, яким можуть бути відомі обставини та відомості вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а тому ОСОБА_1 може впливати на даних осіб для зміни їх показів з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також, враховуючи, що ОСОБА_1 на теперішній час обіймає посаду начальника Самарського районного відділу в місті Дніпро Головного управління Державної Міграційної служби у Дніпропетровській області, він має тісні зв'язки у правоохоронних органах та інших органах державної влади, а тому ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню у інший спосіб. На даний час орган досудового розслідування встановлює факт можливого систематичного вчинення ОСОБА_1 аналогічних злочинів та вважає, що останній може продовжити вчинювати аналогічні злочини, або при здійсненні тиску на свідка вчинити інший злочин.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, винним себе не визнав.

Захисники підозрюваного просили відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, оскільки ризики, на які посилається прокурор, відсутні, а підозра є необґрунтованою.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 42019040010000087, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред'явлення обвинувачення.

У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, яке не викликає розумних сумнівів у цьому.

Таким чином, при обранні запобіжного заходу підозрюваному враховується наявна обґрунтована підозра вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України; а також наявність ризику впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні котрого підозрюється ОСОБА_1, котрий відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину; дані про особу ОСОБА_1, який працює, раніше не судимий, приходжу до висновку про неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Зважаючи на суспільний значення, яке з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», вважаю виправданим необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов'язків.

З урахування викладеного, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 13 год. 00 хв. 26.05.2019 року.

Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину - розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у сумі - 153 680,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Копилова О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят діб, тобто до 13 год. 00 хв. 26.05.2019 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_1 заставу у кримінальному провадженні у розмірі 153 680 (сто п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_1 встановленої застави у розмірі 153 680 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави та зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 виконувати наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в'їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8;

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України Копилова О.О.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.