Рішення № 80822830, 05.02.2019, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/18999/18

пр. № 2/759/2593/19

05 лютого 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С. під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

19.06.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено договір б/н, відповідно до якого перший надав, а другий прийняв кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на умовах визначених Умовами та правилами надання банківських послуг, та Тарифів банку, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (далі кредитний договір).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

АТ КБ «Приватбанк» в листопаді 2018 року заявили позов до спадкоємців позичальника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 6486,36 грн. на погашення заборгованості за кредитним договором, за підстав, передбачених ст.ст. 1281, 1282 ЦК України.

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 03.12.2018р., справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Дана ухвала разом з копіями матеріалів позову надсилалась на адресу відповідачів, проте поштові відправлення повернулись з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

За таких обставин, з урахуванням того, що у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення.

Відповідачі відзив на позов не надіслали, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило.

Судом встановлено таке.

19.06.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено договір б/н, відповідно до якого перший надав, а другий прийняв кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на умовах визначених Умовами та правилами надання банківських послуг, та Тарифів банку, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про її смерть.

Позивач направив претензію кредитора до Дванадцятої київської державної нотаріальної контори, яка надала відповідь від 12.03.2014 року, що із заявою про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3 звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2

Посилаючись на вказані обставини банк просив стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на його користь заборгованість у розмірі 6486,36 грн. за кредитним договором від 19.06.2007 року.

На момент направлення до нотаріальної контори претензії, позивачу було відомо про настання смерті позичальника ОСОБА_3 Позивач дізнався про відкриття спадщини, коли направив претензію кредитора до Дванадцятої київської державної нотаріальної контори, таким чином, претензія направлена в межах строків, визначених частиною другою статті 1281 ЦК України.

До обов'язку позивача як кредитора спадкодавця належить доказування обставин про розмір боргових зобов'язань боржника на день відкриття спадщини, а до обов'язків спадкоємців - розмір своєї відповідальності перед кредитором, тобто розмір успадкованого майна.

Позичальник перестала виконувати свої обов'язки за спірним кредитним договором з липня 2013 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 6486,36 грн., що вбачається з розрахунку, наданого позивачем.

Відповідно до вимог статей 608,1218,1219 ЦК Україниу зв'язку із смертю боржника припиняються лише ті зобов'язання, які нерозривно зв'язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, в той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини і не припинилися унаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Оскільки зі смертю боржника зобов'язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, то умови кредитного договору щодо строків повернення кредиту не застосовуються, а підлягають застосуванню норми статей 1281, 1282 ЦК України щодо строків пред'явлення кредитором вимог до спадкоємців і порядку задоволення цих вимог кредитора.

Таким чином встановлено, що кредитор у передбачений законом строк пред'явив вимоги до спадкоємців, а відповідачі, як спадкоємці померлого позичальниці, який не виконав умови кредитного договору, прийнявши спадщину, в силу ст. ст.1281,1282 ЦК України зобов'язані у межах вартості спадщини задовольнити вимоги кредитора.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн.

На підставі вказаних в рішенні норм закону, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, інші відомості в матеріалах справи відсутні), ОСОБА_2 Едуардовичана (відомості про особу в матеріалах справи відсутні) на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299) по 3243 грн. 18 коп. на погашення заборгованості за кредитним договором від 19.06.2007 року, що облікована 19.07.2013 року, та 881 грн. судового збору, а всього стягнути з кожного по 4 124 ( чотири тисячі сто двадцять чотири) грн. 18 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя М.Ф. Сенько