Рішення № 8082239, 07.12.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" грудня 2009 р.Справа № 17-27/112-08-5210 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-Груп”;

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „ХХІ Століття”;

про стягнення 120334.80 грн.

Суддя           Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

від позивача: не з’явився;

від відповідача: Поліщук В.О. –на підставі довіреності від 03.12.2008р.

СУТЬ СПОРУ: ТОВ „Дельта-Груп” звернувся до господарського суду Одеської області з позовом, в якому просить стягнути з ЗАТ „ХХІ Століття” 120334,8 грн. заборгованості по укладеному договору, з яких: 104 грн. –основного боргу, з урахуванням індексу інфляції, 1729,58 грн. –3% річних; 13836,64 грн. - пені.

Відповідач в судове засідання з’явився, надав письмовий відзив на позов, в якому позовні вимоги заявлені до нього визнав частково на суму 92497,53 грн., в іншій частині позовних вимог просив відмовити, посилаючись на обставини викладені у відзиві.

По справі у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України оголошувалася перерва, починаючи з 09.02.2009р. по 18.02.2009р., з 18.02.2009р. по 06.04.2009р., з 29.04.2009р. по 15.05.2009р., з 09.09.2009р. по 16.09.2009р., з 12.10.2009р. по 26.10.2009р.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Між товариством з обмеженою відповідальністю фірма „Дельта Груп” (надалі позивач або виконавець) та закритим акціонерним товариством „ХХІ Століття” (надалі відповідач або замовник) укладеного договір №1-07/2007р. про надання вантажопідйомного баштового крану від 12.07.2007р.

Згідно з умовами укладеного договору Виконавець надав Замовникові вантажопідйомний баштовий кран Liebherr-91-EC, вантажопідйомністю 6 тонн, заводський номер 35537599 (далі –„кран”) для виробництва будівельних робіт, а Замовник прийняв на себе зобов'язання своєчасно оплачувати Виконавцеві вартість даних робіт в порядку і на умовах встановлених Договором.

Виконуючи свої договірні зобов'язання, відповідно до вимог п.3.1.3 Договору Виконавець 12.09.2007 р. прийняв у Замовника площадку для монтажу крану за адресою: м.Іллічівськ, вул. Карла Маркса кут вул. Героїв Сталінграда, про що між сторонами складено акт прийому-передачі площадки для монтажу крану.

Позивач на виконання своїх договірних зобов’язань доставив та здійснив монтаж крану на зазначену площадку.

Відповідно до п. 3.2.10. Договору Замовник зобов'язався щомісяця забезпечувати оплату вартості робіт крану з розрахунку не менше 16 (шістнадцяти) годин роботи крану кожний робочій день місяця, незалежно від фактично меншого відпрацьованого краном часу. А також, відповідно до п. 4.1. Договору розрахунки між Сторонами здійснюються за узгодженими цінами за виконані роботи, які визначені Договором.

Оплата фактично виконаних робіт здійснюється Замовником, у відповідності з п. 4.9. Договору, протягом п'яти банківських днів з моменту отримання рахунків на оплату робіт за Договором, які є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 4.7. Договору Вартість робіт по демонтажу та вивозу крану з Об'єкту встановлюється Сторонами на підставі калькуляції (кошторису), підлягаючої узгодженню з Замовником, з розрахунком ринкової ціни демонтажу крану і вивозу крана з Об'єкту на дату демонтажу крану. Вказані вище роботи оплачуються Замовником протягом п'яти банківських днів з моменту отримання розрахунків на сплату вищевказаних робіт на підставі узгодженої калькуляції (кошторису).

Замовник прийняті на себе зобов'язання за Договором, що до своєчасної сплати виконавцеві вартості робіт не виконав, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість у розмірі 100469,26 грн.

Намагаючись вирішити питання про повернення Відповідачем заборгованості, 25.06.08 р. ТОВ „ДЕЛЬТА ГРУП” звернулися до нього з претензією № 213, в якої вимагало негайно сплатити вартість наданих послуг у розмірі 100469,263 грн. Однак, відповіді Відповідача на цю претензію у вказаний в претензії строк до теперішнього часу отримано не було.

Відповідач керуючись ч.2 ст. 625 ЦК України здійснив нарахування відповідачу інфляційних втрат та 3% річних, які відповідно до представленого розрахунку суми позовних вимог становлять інфляційні витрати –4299,32 грн. та 3% річних –1729,58 грн.

Крім того, відповідачем на підставі п. 4.6 укладеного договору та ЗУ „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” нарахована пеня, які згідно представленого позивачем розрахунку становить 13836,64 грн.

Зазначені обставини спонукали ТОВ „Дельта-Груп” звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою (вхід.№7201 від 09.12.2008р.) про стягнення з ЗАТ „ХХІ Століття” 120334,8 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.12.2008р. (суддя Семенюк Г.В.) порушено провадження у справі №27/112-08-5210 за позовом ТОВ „Дельта Груп” до ЗАТ „ХХІ Століття” про стягнення боргу в розмірі 120334,8 грн.

Ухвалою суду від 15.06.2009р. (суддя Зуєва Л.Є.) на підставі розпорядження голови господарського суду Одеської області №250-р від 12.06.2009р. „Про передачу справ”, справу №27/112-08-5210 прийнято до розгляду та справі присвоєно №17-27/112-08-5210.

Дослідивши обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовЧязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовЧязків.

У відповідності зі ст.204 ЦК України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов’язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовЧязання не допускається.

У відповідності до п.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Розглядом матеріалів справи встановлено, що позивачем на виконання умов укладеного договору були надані послуги по наданню вантажопідйомного баштового крану LIEBHERR-91EC, вантажопідйомністю 6 тон, заводський номер 35537599.

Відповідно до п. 3.2.10. Договору Замовник зобов'язався щомісяця забезпечувати оплату вартості робіт крану з розрахунку не менше 16 (шістнадцяти) годин роботи крану кожний робочій день місяця, незалежно від фактично меншого відпрацьованого краном часу. А також, відповідно до п. 4.1. Договору розрахунки між Сторонами здійснюються за узгодженими цінами за виконані роботи, які визначені Договором.

Оплата фактично виконаних робіт здійснюється Замовником, у відповідності з п. 4.9. Договору, протягом п'яти банківських днів з моменту отримання рахунків на оплату робіт за Договором, які є невід'ємною частиною Договору.

Матеріалами справи встановлено, що позивачем відповідачу були виставлені для оплати наступні рахунки-фактури №СФ-0000050 від 07.04.2008р. на суму 77264,33 грн., №СФ-0000047 від 08.02.2008р. на суму 66680,53 грн., №СФ-0000071 від 14.05.2008р. на суму 50233,20 грн. Крім того, до вказаних рахунків також було надано акти виконаних робіт за січень 2008р., березень 2008р., та травень 2008р. Загальна сума виставлених на оплату рахунків склала 194178,06 грн., з яких відповідачем було сплачено лише 93708,8 грн. Остаточна ж заборгованість у розмірі 100469,26 грн. відповідачем погашена не була.

Пунктом 1 ст.903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач основну заборгованість у розмірі 92497,53 грн. за надані до укладеному договору послуги визнав

Розглянувши надані відповідачем заперечення на позов, щодо включення до рахунку за січень місяць суми у розмірі 7971,73 грн. за послуги по роботі крану за період з 02.01.2008р. по 05.01.2008р. (включно), оскільки фактично ці дні були святковими та будь-які послуги по роботі крану у ці дні не надавалися, суд дійшов наступних висновків.

Як вже зазначалося відповідно до п.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 4.8 укладеного договору передбачено, що виконавець в підтвердження факту виконання робіт готовить та надає замовнику змінні рапорти, підписані замовником и складає на їх підставі акти виконаних робіт, які являються невід’ємною частиною даного Договору.

Згідно п. 4.9 укладеного договору передбачена оплата фактично виконаних робіт, яка здійснюється замовником на протязі 5-ти календарних днів з моменту отримання рахунків на оплату робіт по Договору, які являються невід’ємною частиною Договору.

З наявного в матеріалах справи рапорту за період з 08.01.2008р. по 31.01.2008р., вбачається, що будь-які послуги по роботі крану позивачем в період з 02.01. –08.01.2008р. не надавалися.

На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 28 листопада 2007 р. N 1059-р „Про перенесення робочих днів у 2008 році” з метою створення сприятливих умов для святкування 1 січня - Нового року, 7 січня - Різдва Христового, а також раціонального використання робочого часу рекомендувати керівникам підприємств, установ та організацій (за винятком органів Пенсійного фонду, Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", Державного казначейства та банківських установ) перенесено у порядку і на умовах, установлених законодавством, у 2008 році для працівників, яким встановлено п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, робочі дні з: середи 2 січня - на суботу 12 січня; четверга 3 січня - на суботу 26 січня; п'ятниці 4 січня - на суботу 9 лютого.

Таким чином, враховуючи дане розпорядження відповідач здійснив перенос робочих днів з 2,3,4 січня 2008 року на 12, 19 та 26 січня 2008р., які ним були відпрацьовані у повному обсязі та відповідно до умов укладеного договору. Зазначений факт підтверджується вищезазначеним рапортом, який наявний в матеріалах справи. При цьому позивачем вказані відпрацьовані машино-часи за 2,3,4 січня були включені до виставленого рахунку-фактури №СФ-0000017 від 08.02.2008р., та акту приймання-здачі виконаних робіт за січень 2008р., тобто позивач фактично визнав, що вказані послуги по роботі крану за 2,3,4 січня 2008р. були надані 12, 19,26 січня 2008р.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, щодо відсутності правових підстав для стягнення вартості послуг за 2,3,4 січня 2008р. у розмірі 7971,73 грн., які фактично були надані 12, 19 та 26 січня 2008 року та які були вже включені до акту виконаних робіт за січень місяць та відповідно були оплачені відповідачем.

Дослідивши позовні вимоги ТОВ „Дельта Груп” по стягненню з відповідача по справі пені у розмірі 1468,89 грн., 3% річних –183,61 грн.; інфляційних втрат –932,69 грн., які нараховані відповідачу на заборгованість у розмірі 7971,73 грн., яка виникла внаслідок не сплати відповідачем наданих йому послуг за січень місяць, суд дійшов висновку, що в цій частині позові слід відмовити, оскільки як вже було встановлено, що вказана заборгованість у відповідача відсутня, отже правових підстав для нарахування та відповідно стягнення вказаних сум суд не вбачає.

Стосовно заявлених ТОВ „Дельта Груп” позовних вимог по стягненню з ЗАТ „ХХІ століття” пені, 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на основну суму заборгованості у розмірі 92497,53 грн., яку позивач визнав у повному обсязі, суд вважає зазначити наступне.

Згідно зі ст.614 ЦК України особа яка порушила зобов’язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов’язання.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши розрахунок ТОВ „Дельта Груп” щодо нарахування відповідачу 3% річних у розмірі 1545,97 грн., та інфляційних втрат у розмірі 3366,63 грн., з урахуванням встановленої загальної заборгованості у розмірі 92497,53 грн., суд дійшов висновку, що зазначений розрахунок відповідає вимогам діючого законодавства внаслідок чого позовні вимоги в цій частині позову слід задовольнити.

Розглянувши позовні вимоги по нарахуванню позивачем відповідачу пені у розмірі 12367,75грн., яка була нарахована у зв’язку з простроченням оплати вартості наданих послуг у сумі 92497,53 грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині слід задовольнити частково на суму 11130,1грн., з наступних правових підстав.

Пунктом 5.6 укладеного договору встановлено, що за порушення умов оплати наданих послуг по укладеному договору, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочки.

У відповідності до вимог ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не передбачено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Перевіривши правильність нарахування позивачем відповідачу пені нарахованої згідно приведеного розрахунку по заборгованості, що виникла по акту виконаних робіт від 07.04.2008р. у розмірі 6208,01 грн., суд враховуючи вимоги ст. 549 ЦК України, ч. 6 ст.232 ГК України, дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині слід задовольнити частково, оскільки позивачем здійснено нарахування штрафних санкцій понад шість місяців, що суперечить вимогам ст. 232 ГК України, у зв’язку з чим з відповідача по справі слід стягнути пені за 183 дні прострочення у сумі 5085,61 грн., виходячи з наступного розрахунку 42264,33грн.*24% подвійну ставку НБУ/ 365 днів * 183 днів = 5085,61 грн.

Крім того, аналогічно слід також частково задовольнити позовні вимоги щодо стягнення з відповідача по справі пені у розмірі 6159,74 грн., яка нарахована на заборгованість у розмірі 50233,2 грн. по акту виконаних робіт від 14.05.2008р., виходячи з наступного розрахунку 50233,2 грн.*24% подвійну ставку НБУ/365*183=6044,49 грн.

Таким чином, враховуючи, що позивачем при розрахункові пені не було прийнято до уваги вимоги ч. 2 ст. 232 ГК України щодо дотримання шестимісячного строку за який може бути нарахована пеня, суд дійшов висновку, що позовні вимоги по стягненню пені підлягають задоволенню частково на суму 11130,1 грн.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги ті обставини, що станом на час розгляду справи у суді основана заборгованість за укладеним Договором у розмірі 92497,53 грн. відповідачем не сплачена, суд дійшов до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача основної заборгованості по договору у розмірі 92497,53 грн., 1545,97 грн. –3% річних, 3366,63 грн. –інфляційних втрат та 11130,1 грн. - пені.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про порушення з боку ЗАТ „ХХІ століття” умов договору 1-07/2007 від 12.07.2007р., та вимог діючого законодавства, у зв’язку з чим, керуючись ст.11, 204, 526, 525, 527, 549, 599, 614, 625, 629, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 193, 232 ГК України, позовні вимоги ТОВ „Дельта Груп” підлягають задоволенню частково на суму 108540,23 грн.

Судові витрати по держмиту, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача, згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з закритого акціонерного товариства „ХХІ СТОЛІТТЯ” /65038, м. Одеса, пров. Вузівський, 14, код ЄДРПОУ 01353516/ на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта Груп” /65014, Одеська область, м. Одеса, пров. Нахімова, 3, кв. 7, код ЄДРПОУ 33139927/ 92 497 грн. 53 коп. /дев’яносто дві тисячі чотириста дев’яносто сім грн. 53 коп./ - основного боргу; 1545 грн. 97 коп. /одна тисяча п’ятсот сорок п’ять грн. 97 коп./ - 3% річних; 3366 грн. 63 коп. /три тисячі триста шістдесят шість грн. 63 коп./ - інфляційних втрат; 11130грн.10 коп. /одинадцять тисяч сто тридцять грн. 10 коп./ - пені; 1085 грн. 40 коп. /одна тисяча вісімдесят п’ять грн. 40 коп./ - державного мита; 118 грн. 00 коп. /сто вісімнадцять грн. 00 коп./ - витрат на послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя