Ухвала суду № 80822328, 28.03.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/10422/15-ц

Провадження №2/523/440/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2019 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДКЦ «Пріоритет», Служби у справах дітей ОМР, Суворовської райадміністрації ОМР, Одеської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання незаконним та скасування розпорядження про приватизацію, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права проживання та реєстрації у житловому приміщенні,-

встановив:

Судове засідання у справі було призначене на 26 лютого 2019 року, позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розписками (том ІІІ, а.с. 8,9,) про причини неявки не повідомляли, заява про розгляд справи за їх відсутності не надходила.

В судове засідання призначене на 28 березня 2019 року позивач повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою працівника пошти «повертається» (том ІІІ, а.с. 31). Разом з тим був повідомлений належним чином його представник, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с.30).

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Таким чином, як і на 26.02.2019р., так і на 28.03.2019р., позивач та його представник були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились, заяви про розгляд справи у їх відсутність не надавали.

Суд не приймає до уваги заяву представника позивача про зупинення провадження у справі, оскільки представник позивача не заявив про розгляд справи (заяви) за його відсутності та відсутності позивача.

Крім того, суд звертає увагу на те, що оскарження ухвали суду в цій самій справі не є підставою для зупинення провадження у справі. Виключний перелік підстав зупинення провадження у справі передбачений ст.ст. 251, 252 ЦПК України.

Також до заяви про зупинення провадження не надано жодного доказу про направлення апеляційної скарги та відсутня ухвала суду апеляційної інстанції про відкриття апеляційного провадження, що було б підставою для направлення справи до Одеського апеляційного суду, а не для зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ДКЦ «Пріоритет», Служби у справах дітей ОМР, Суворовської райадміністрації ОМР, Одеської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання незаконним та скасування розпорядження про приватизацію, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права проживання та реєстрації у житловому приміщенні - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 28.03.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала складена 28.03.2019 року.

Суддя: