Вирок № 80822281, 21.01.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/1610/18

Провадження №1-кп/523/334/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Позняка В.С.

при секретарі Ситник І.П.

за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 Чорненького О.О.

прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області Вяткіної С.П.

за участю захисника Сокол Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Суворовського районного суду м. Одеси об`єднані кримінальні провадження за №12017160200000363 від 5.12.2017р., №12018160200000042 від 9.02.2018р., №12017160490006218 від 8.12.2017р. за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Тульської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз :

- 4.09.2017 року Южненським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст.185 ч.3, 70 ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 25.09.2017 року за відбуттям покарання.

Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

Встановив:

5.12.2017 року приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» ФОП «ОСОБА_3», розташованому в павільйоні АДРЕСА_3, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи навмисно з корисливих мотивів, скориставшись сприятливими умовами, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з прилавку викрав ноутбук марки «Fujitsu Siemens» RUS-110135-002, ідентифікаційний номер Duveo НОМЕР_1 в корпусі чорного кольору вартістю 2500 гривень, клавіатуру марки «Genius» GK-150002 чорного кольору вартістю 200 гривень, належних потерпілій ОСОБА_3 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 2700 гривень.

Крім того, 6.12.2017 року приблизно о 17:00 годині, ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні типографії «ВМВ», розташованому в будинку № 82-а по вул. Добровольського в м. Одесі, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи навмисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, скориставшись сприятливими умовами, що за його діями ніхто не спостерігає, із шафи викрав жіночу сумку, належну ОСОБА_4 , в якій знаходилися гаманець вартістю 100 гривень, грошові кошти у сумі 200 гривень, мобільний телефон марки «Samsung j7» імей1: НОМЕР_3, імей1: НОМЕР_4 вартістю 6000 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 6300 гривень.

Крім того, 7.12.2017 року приблизно о 18:40 годині, ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні торгівельного залу магазину «Простор», розташованому по вул. Семена Палія, буд. 90/1 в м. Одесі, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи навмисно з корисливих мотивів, скориставшись сприятливими умовами, що за його діями ніхто не спостерігає, через незамкнені двері проник до службового приміщення, звідкіля викрав мобільний телефон марки «Samsung» вартістю 500 гривень та гаманець з грошовими коштами у сумі 4000 гривень, належних потерпілій ОСОБА_5 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 4500 гривень.

Крім того, 3.01.2018 року приблизно о 13:00 годині, ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину «Канцтовари», розташованому по вул. Героїв оборони Одеси, буд. 30 в м. Одесі, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи навмисно з корисливих мотивів, скориставшись сприятливими умовами, що за його діями ніхто не спостерігає, оскільки продавець відволікалась на покупців, викрав жіночу сумку вартістю 300 гривень, в якій знаходилися грошові кошти у сумі 300 гривень, належних потерпілій ОСОБА_6 після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 600 гривень.

Крім того, 8.02.2018 року приблизно о 14:25 годині, ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні Комунального закладу «Южненська міська лікарня», розташованому по вул. Хіміків, буд. 1 в м. Южне Одеської області, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи навмисно з корисливих мотивів, скориставшись сприятливими умовами, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відчинення дверей, проник до медичного кабінету «барокамера», до якого обмежений доступ та дозволений тільки медичним працівникам, де із шафи таємно викрав жіночу сумку вартістю 300 гривень, в якій знаходилися гаманець вартістю 200 гривень та грошові кошти у сумі 5020 гривень, належних потерпілій ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 5520 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні, та пояснив, що дійсно на початку грудня 2017 року, знаходячись в павільйоні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованому на ринку у м. Южне, коли нікого поряд не було, викрав з полиці прилавку клавіатуру та ноутбук, які потім знаходилися у матері на роботі, в подальшому були вилучені та повернуті потерпілій. Крім цього, прийшовши до лікарні у м. Южне забирати результати обстеження, проник до приміщення кабінету та будучи впевненим, що його дії залишаються не помітними для оточуючих, викрав із шафи жіночу сумку, покинувши місце скоєння злочину, в подальшому сумку викинув у під`їзді, витягнув з неї грошові кошти біля 5000 гривень. Крім цього, знаходячись в магазині «Простор», розташованому по вул. Семена Палія в м. Одесі, пройшов через відчинені двері до підсобного приміщення, де викрав мобільний телефон «Самсунг» та гаманець з грошима. Також, зайшовши до типографії, розташованій по вул. Добровольського у м. Одесі, коли на нього ніхто не звертав увагу, викрав мобільний телефон «Самсунг», в магазині «Канцтовари» викрав жіночу сумку з грошовими коштами.

Причину вчинення злочинів пояснив скрутним матеріальним становищем, що потрібні були грошові кошти на лікування. Вину у вчиненні крадіжок визнав в повному обсязі, щиро розкаюється, запевняючи, що більше не буде скоювати злочинів.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, у скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит потерпілих, свідків, оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєних кримінальних правопорушень, в обсязі пред`явленого обвинувачення та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування ніким із учасників процесу не оспорюються.

Покази обвинуваченого, дані у ході судового засідання суд визначає допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, встановленому діючим КПК України.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_1 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 своїми діями скоїв умисні, кримінальні правопорушення передбачені ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України та його дії правильно кваліфіковані за ознаками:

- ст.185 ч.2 КК України: таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно;

- ст.185 ч.3 КК України: таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднане з проникненням до приміщення вчиненого повторно та його вина доведена в повному обсязі.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та непогашену судимість, має місце проживання та реєстрації, де мешкає разом з матір`ю похилого віку, задовільно характеризується, не працевлаштований, відношення до скоєного діяння, часткове відшкодування завданого збитку шляхом повернення викраденого майна; стан його здоров`я, а саме те, що він страждає туберкульозом обох легенів, є ВІЛ- інфікованим 4 стадії, потребує лікування, знаходиться на профілактичному обліку у лікаря - психіатра з 1.10.2007 року з діагнозом F 06.2 , що підтверджується документально - медичними довідками, долучених до матеріалів кримінального провадження.

Згідно висновку комплексної амбулаторної судової психіатричної комісійної експертизи №90 від 20.02.2018 року ОСОБА_1 на період часу, що відноситься до вчинення інкримінованих йому діянь на будь-який хронічний психічний розлад (захворювання), недоумство не страждав, у тимчасовому розладі психічної діяльності або іншому хворобливому стані психіки не перебував, тому він здатен повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_1 також не страждає на будь-який хронічний психічний розлад (захворювання), недоумство, інший хворобливий стан психіки, тому він здатний віддавати звіт своїм діям та керувати ними, правильно сприймати обставини, які мають значення для дійсного провадження та надавати про них пояснення. За своїм психічним станом може приймати участь у судово-слідчому розгляді справи, постати перед судом та слідством.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить його щире каяття, повне визнання своєї провини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, передбачені ст.67 КК України судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

Разом з цим, суд приймає до уваги висновки досудової доповіді Суворовського районного сектору пробації стосовно ОСОБА_1 зі змісту якої вбачається, що обвинувачений має місце реєстрації та проживання, ймовірність ризику повторного вчинення злочину є дуже високою, оцінка виявляє окремі показники ризику небезпеки, ризик небезпеки є середнім, не становить небезпеку для суспільства, при цьому орган пробації не надав об`єктивної соціально-психологічної характеристики щодо обвинуваченого та не зазначив про можливість виправлення ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд позбавлений можливості в повній мірі користуватися інформацією при прийнятті рішення щодо міри покарання стосовно обвинуваченого.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування встановлено, що під час досудового розслідування здійснювалось безкоштовне залучення експертів, у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні, однак до кримінального провадження долучалися речові докази, а саме ноутбук марки «Fujitsu Siemens» RUS-110135-002, клавіатура марки «Genius» GK-150002, які передані потерпілій ОСОБА_3 на відповідальне зберігання під розписку.

Речові докази - диск з камер спостережень типографії «ВМВ», розташованому в будинку № 82-а по вул. Добровольського в м. Одесі, відеозапис камер спостережень магазину «Простор», розташованому по вул. Семена Палія, буд.90/1 в м.Одесі, долучених до матеріалів кримінального провадження за №12017160490006218 від 8.12.2017р.; диск з камер спостережень магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» ФОП «ОСОБА_3», розташованому в павільйоні АДРЕСА_3, долучених до матеріалів кримінального провадження за №12017160200000363 від 5.12.2017р. суд вважає за доцільне зберігати в матеріалах досудового розслідування вищевказаних кримінальних проваджень.

До обвинувального акту матеріали кримінальних проваджень за №12017160200000363 від 5.12.2017р., №12018160200000042 від 9.02.2018р., №12017160490006218 від 8.12.2017р. не долучались, тому суд визначає місце їх зберігання в Комінтернівській місцевій прокуратурі Одеської області та в Одеській місцевій прокуратурі №4.

Цивільний позов потерпілими в ході досудового розслідування та під час судового провадження не пред`являвся. При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілим положення ст.128 ч.7 КПК України відповідно до яких особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, на підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд, оцінюючи обставини, спосіб та мотивацію вчинених кримінальних правопорушень, суспільну небезпечність, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який у судовому засіданні вину визнав повністю, його негативне ставлення до скоєного, щире каяття, стан здоров`я, приймаючи до уваги висновок органу пробації, думку прокурора щодо застосування відносно обвинуваченого міри покарання не пов`язаного з позбавленням волі, вважає, що його виправлення та перевиховання можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням до нього ст.ст.75, 76 КК України.

Разом з цим суд приймає до уваги ту обставину, що під час досудового розслідування та судового провадження щодо ОСОБА_1 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, 12.01.2019 року ОСОБА_1 був звільнений з-під варти та в подальшому за відсутністю клопотань учасників процесу запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Враховуючи прийняте судом рішення щодо призначення обвинуваченому міри покарання не пов`язаного з позбавленням волі, оцінюючи у сукупності викладені доводи, суд не вбачає необхідності в вирішенні питання щодо запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України, -

Ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, призначив йому покарання:

- за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України призначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий термін - три роки.

Відповідно до положень ст.76 ч.1 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Згідно ст.76 ч.2 п.2 КК України покласти додатково на ОСОБА_1 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Виконання вироку в даній частині покласти на Лиманський міськрайонний відділ з питань з пробації, розташованому за адресою: Одеська область, смт. Доброслав, вул. Грубніка, буд. 33.

Строк покарання рахувати з дня проголошення вироку.

Речові докази - ноутбук марки «Fujitsu Siemens» RUS-110135-002, клавіатуру марки «Genius» GK-150002, які передані потерпілій ОСОБА_3 на відповідальне зберігання під розписку - вважати повернутими за належністю.

Речові докази - диск з камер спостережень типографії «ВМВ», розташованому в будинку № 82-а по вул. Добровольського в м. Одесі, відеозапис камер спостережень магазину «Простор», розташованому по вул. Семена Палія, буд. 90/1 в м. Одесі, долучених до матеріалів кримінального провадження за №12017160490006218 від 8.12.2017р.; диск з камер спостережень магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» ФОП «ОСОБА_3», розташованому в павільйоні АДРЕСА_3, долучених до матеріалів кримінального провадження за №12017160200000363 від 5.12.2017р. в якості речового доказу - зберігати в матеріалах досудового розслідування вищевказаних кримінальних проваджень.

Матеріали кримінальних проваджень за №12017160200000363 від 5.12.2017р., №12018160200000042 від 9.02.2018р., №12017160490006218 від 8.12.2017р. зберігати в Комінтернівській місцевій прокуратурі Одеської області та в Одеській місцевій прокуратурі №4.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції - Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня проголошення.

СУДДЯ: