Ухвала суду № 80822140, 27.03.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/4687/19

Провадження №2/523/2802/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суду міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря - Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, клопотання про забезпечення позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Одеської філії ПАТ «Кредитпромбанк» - про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 22.03.2019р. звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить визнати недійсним договір купівлі-продажу прав вимоги (факторингу) від 27.09.2013р., який укладено між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» в частині відступлення прав вимоги за кредитним договором №10/33/07-Zkln від 23.07.2007р. та договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р., які укладено між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» в частині відступлення прав вимоги за договорами іпотеки №10/3301/07-Zkln та №10/3302/07-Zkln від 23.07.2007р. Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням його прав, як споживача, під час укладання зазначених вище договорів, яке полягає в незаконності набуття ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором, позичальником якого є він, зазначаючи, що умови оспорюваного договору містять несправедливі умови та протирічать Закону України «Про захист прав споживача», зокрема положенням ч.5 ст.11, ч.ч.1,2,5,6,7 ст.18, в редакції що діяла на час виникнення спірних правовідносин.

Ухвалою суду від 26.03.2019р. провадження у справі було відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Одночасно з пред`явленням позовних вимог ОСОБА_1 просить забезпечити пред`явлений ним позов шляхом накладання арешту на земельну ділянку, площею 0,240га., яка розташована в АДРЕСА_6, земельну ділянку, площею 0,247га., яка розташована в АДРЕСА_6 просить заборонити організатору відкритих торгів (аукціону) з продажу права вимоги Українській універсальній біржі вчиняти дії щодо організації продажу права вимоги за кредитним договором №10/33/07- Zkln від 23.07.2007р., та заборонити ПАТ «Дельта Банк» вчиняти будь-які дії, спрямовані на продаж вимоги за кредитним договором вимоги за кредитним договором №10/33/07- Zkln від 23.07.2007р. до набрання законної сили рішенням суду у справі. Заява обґрунтована тим, що на теперішній час позивачу стало відомо, що ПАТ «Дельта Банк» на веб-порталі PROZORRO розміщено оголошення щодо проведення аукціону з продажу «Право вимоги за кредитним договором №10/33/07- Zkln від 23.07.2007р.». На думку позивача такі обставини вказують на існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду та вважає, що такі заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими вимогами та їх застосування є необхідним для забезпечення ефективного захисту та поновлення порушених і оспорюваних прав та інтересів позивача.

Вивчивши заявлене клопотання та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною другою статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується накладанням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (п.п.1,2 ч.1,2 ст.150 ЦПК).

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Правом оспорювати правочин і вимагати проведення реституції ЦК України наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як «заінтересовані особи» (статті 215, 216 ЦК України).

Суд вважає, що запропонований позивачем захід забезпечення позову в частині накладання арешту на іпотечне майно не відповідає позовним вимогам за якими відкрито провадження у цивільній справі №523/4687/19 та стосуються прав та охоронюваних законом інтересів ПАТ «ДельтаБанк», як іпотекодержателя, вчиняти дії стосовно іпотечного майна з метою задоволення основного кредитного зобов`язання. В зв`язку з чим, заявлене клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом накладання арешту на іпотечне майно є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, вид забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1 . по даній справі в частині заборони вчиняти певні дії є співмирним та відповідає обсягу заявленим позовним вимогам, оскільки надані позивачем докази на підтвердження своїх вимог вказують, що між сторонами дійсно виник спір з приводу оспорювання договору купівлі-продажу прав вимоги (факторингу) від 27.09.2013р., який укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» в частині відступлення прав вимоги за кредитним договором №10/33/07- Zkln від 23.07.2007р., з підстав порушення ч.5 ст.11, ч.ч.1,2,5,6,7 ст.18 Закону України «Про захист прав споживача», в редакції що діяла на час виникнення спірних правовідносин.

Суд також враховує , надану з боку позивача роздруківку з інтернет сторінки Української універсальної біржі, за якою останньою оголошено аукціон з продажу права вимоги за кредитним договором, права по якому перейшли до ПАТ «Дельта Банк», правомірність укладання якого оспорюється позивачем.

Зазначені вище обставини дають підстави вважати, що на теперішній час існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а незабезпечення позовних вимог на даній стадії розгляду справи може ускладнити подальший розгляд справи по суті, та може позбавити позивача на ефективний спосіб захисту своїх прав та інтересів.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 149-153, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Заборонити організатору відкритих торгів (аукціону) з продажу права вимоги Українській універсальній біржі (Україна, 36039, м. Полтава, вул. Шевченка, 52) вчиняти дії щодо організації продажу права вимоги за кредитним договором №10/33/07- Zkln від 23.07.2007р. до розгляду справи по суті.

Заборонити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39) вчиняти будь-які дії, спрямовані на продаж права вимоги за кредитним договором вимоги №10/33/07-Zkln від 23.07.2007р. до розгляду справи по суті.

Копію ухвали для її виконання направити до Української універсальної біржі, ПАТ «Дельта Банк»

В іншій частині заявлене клопотання залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повної ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повна ухвала складена та підписана суддею 27 березня 2019р.

Суддя