Ухвала суду № 80821881, 26.03.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11488/18

Провадження номер 2/522/4962/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення судових витрат по цивільний справі 522/11488/18 за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 (м. Одеса, вул. Черняховського,6) в інтересах держави в особі: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) та Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Державний реєстратор Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександр Володимирович (м. Одеса, просп. Гагаріна, 12а) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, приведення приміщення у первісний стан,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 (м. Одеса, вул. Черняховського,6) в інтересах держави в особі: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) та Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Державний реєстратор Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександр Володимирович (м. Одеса, просп. Гагаріна, 12а) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, приведення приміщення у первісний стан, яким позовні вимоги були задоволені.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення судових витрат, згідно якої просить зобов`язати Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради та Одеської міської ради в рахунок забезпечення судових витрат відповідача по справі внести на депозитний рахунок суду суму 10984,20 гривень. Посилаючись на те, що при розгляді справи було затрачено: транспортні витрати від с.Гаївка до міста Одеси - 300 гривень, кількість поїздок 3, сплата судового збору за заяву про забезпечення - 384,20 гривні, а також витрати на правову допомогу у розмірі 9700 гривень.

Представник заявника надав заяву, згідно якої просив розглядати заяву в поряд ч. 2 ст. 247 ЦПК України, інші сторони у судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, та докази, надані заявником, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

24 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеса ухвалив заочне рішення по цивільній справі за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 (м. Одеса, вул. Черняховського,6) в інтересах держави в особі: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) та Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Державний реєстратор Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександр Володимирович (м. Одеса, просп. Гагаріна, 12а) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, приведення приміщення у первісний стан, яким позовні вимоги були задоволені.

05 березня 2019 року Приморський районний суд м. Одеса ухвалив заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2018 року - задовольнити. Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2018 року по цивільний справі 522/11488/18 за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 (м. Одеса, вул. Черняховського,6) в інтересах держави в особі: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) та Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Державний реєстратор Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександр Володимирович (м. Одеса, просп. Гагаріна, 12а) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, приведення приміщення у первісний стан - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

4. Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таким чином суд прийшов до висновку про те що позовна заява не має ознак завідомо безпідставного та не має ознак зловживання правом на позов, а також позивач є державним органом і має фінансування з державного бюджету України.

Відповідно до ст 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ст.138 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного суд не вбачає підстав для забезпечення судових витрат, які передбачені статтею 135 ЦПК України, водночас заявником не надані докази необхідності цього забезпечення.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 286-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення судових витрат по цивільний справі 522/11488/18 за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 (м. Одеса, вул. Черняховського,6) в інтересах держави в особі: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) та Одеської міської ради (м. Одеса, пл. Думська, 1) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Державний реєстратор Одеської філії державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» Кравець Олександр Володимирович (м. Одеса, просп. Гагаріна, 12а) про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, приведення приміщення у первісний стан - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає .

Суддя