Рішення № 8082175, 09.12.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" грудня 2009 р.Справа № 20/36-09-1005 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт”

до відповідача: Акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон”

про припинення дій, які порушують право, спонукання в укладенні договору оренди та стягнення 155 919,57 грн.

та за зустрічним позовом: Акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт”

про визнання договору таким, що припинив дію та відшкодування матеріальних збитків у сумі 493 211, 36 грн.

Головуючий суддя Щавинська Ю.М.

Судді Цісельський О.В.

Смелянець Г.Є.

Представники:

від ТОВ „Астеліт”: Плачинда Д.А., діючий за довіреністю № 198/08-а від 16.09.2008р.; Батунер В.Ю., діючий за довіреністю № 6122 від 15.10.2008р.;

від Акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон”: не з’явились.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Астеліт” звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон”, в якій, з урахуванням уточнень, просить визнати право ТОВ „Астеліт” на користування об’єктом оренди –визнати поновленим договір оренди нерухомого майна № ОD0024 від 01.07.2007 року на наступний строк до 30.07.2009 року включно; визнати дії голови правління Акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон" Кущака М.С. незаконними та такими, що порушують договір оренди від 01.07.2007 року; припинити правовідношення –розірвати поновлений договір оренди нерухомого майна № ОD0024 від 01.07.2007року; зобов’язати відповідача повернути ТОВ „Астеліт” індивідуально-визначене майно, а саме телекомунікаційне обладнання із технологічним контейнером, що знаходиться на території відповідача за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 80, із незаконного володіння АТ "Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон” шляхом надання доступу представникам ТОВ „Астеліт” для його демонтажу та вивезення з території відповідача; стягнути з Акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт” збитки в формі неодержаного прибутку (втрачену вигоду) в сумі 58496,72 грн., штраф в сумі 2700,00 грн., матеріальні збитки в сумі 32621,74 грн. та судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 01.07.2007 року з метою розміщення та обслуговування базової станції стільникового зв’язку на території Акціонерного товариства „Машинобудівельне виробниче об'єднання „Оріон” між ТОВ „Астеліт” та АТ „Машинобудівельне виробниче об'єднання „Оріон” був укладений договір оренди нерухомого індивідуально визначеного майна № ОD0024, відповідно до якого ТОВ „Астеліт” отримало в оренду за актом приймання-передачі строком до 30.07.2008 року приміщення, загальною площею 6 кв.м, та частину димової труби 4 кв.м на висоті 35 м. за адресою м. Одеса, вул. Болгарська, 80. Протягом строку дії договору ТОВ „Астеліт” належним чином та вчасно виконувало зобов’язання за договором оренди, зокрема оплата за оренду здійснювалася у встановлений строк та станом на 31.12.2008 року орендна плата сплачена в повному обсязі, таким чином, згідно до ст. 777 ЦК України та п. 3.7.2 договору оренди ТОВ „Астеліт” отримало переважне право на укладання нового договору оренди на такий самий строк та на тих самих умовах.

Разом з тим, відповідно до ст. 764 ЦК України сторони передбачили у п. 8.3. договору оренди, що у випадку продовження користування орендарем орендованим майном протягом одного календарного місяця з моменту закінчення строку дії договору при відсутності письмових заперечень орендодавця сторони вважають даний договір поновленим на той же строк та на тих же умовах з дня, наступного за днем закінчення строку дії договору. Тоді як пунктами 2.4., 2.5. договору оренди передбачено, що повернення майна орендареві здійснюється за актом повернення об'єкту оренди, який має оформлюватися орендодавцем, що відповідає вимогам ст. 795 ЦК України. Проте, сторонами зазначений акт не був підписаний, орендодавець не виконав свій обов'язок щодо оформлення зазначеного акту, таким чином, за відсутності оформленого акту повернення об’єкту орендодавець надав позивачу можливість подальшого користування об'єктом оренди, а враховуючи виконання орендарем обов'язку щодо сплати за оренду, договір оренди № ОD0024 від 01.07.2007 року був поновлений на наступний строк, тобто до 30.08.2009 року, та є діючим.

Листом № ОD0024 від 15.09.2008 року ТОВ „Астеліт” зверталося до відповідача з проханням про укладення договору оренди на новий строк із доданням двох примірників підписаного з боку ТОВ „Астеліт” договору оренди, актів повернення із оренди та приймання-передачі в оренду, оригіналів платіжних доручень про сплату за оренду за останні місяці оренди, проте АТ „Машинобудівельне виробниче об'єднання „Оріон” залишило зазначений лист без відповіді. Натомість, 14.11.2008 року представниками орендодавця було здійснене несанкціоноване проникнення в технологічний контейнер базової станції, зламаний замок дверці контейнеру та здійснене самовільне втручання в роботу обладнання шляхом відключення обладнання від електропостачання, про що представниками ТОВ „Астеліт” був складений відповідний акт. Таким чином, відповідачем здійснене порушення договору та завдані матеріальні збитки ТОВ „Астеліт”, оскільки до даного часу ТОВ „Астеліт” не може використовувати телекомунікаційне обладнання за призначенням, в результаті чого не отримується значний прибуток від здійснення господарської діяльності з надання послуг зв’язку, на який ТОВ „Астеліт” розраховувало. Пунктом 11.4 договору оренди сторони передбачили, що у випадку необґрунтованого недопуску працівників орендаря до об'єкту оренди, орендодавець несе відповідальність перед орендарем за завдані збитки (в тому числі упущену вигоду) та сплачує йому штраф у розмірі трьох місячних розмірів орендної плати, що згідно розрахунку позивача становить 2700,00 грн.

Щодо стягнення понесених збитків з АТ „Машинобудівельне виробниче об'єднання „Оріон”, позивач зазначає наступне.

Для відновлення порушеного права, в зв'язку з чисельними скаргами абонентів ТОВ „Астеліт”, яки не мали доступу до мережі зв'язку оператора та, зокрема, на підставі отриманої претензії від ПП «Грант Сити Вояж»про розірвання договору на послуги зв'язку, який є корпоративним абонентом, за рахунок ТОВ „Астеліт” були виконані роботи з встановлення телекомунікаційного обладнання, за допомогою якого зв'язок в приміщеннях абонента був відновлений. Зазначені витрати, здійснені ТОВ „Астеліт”, пов'язані із відключенням відповідачем телекомунікаційного обладнання, крім цього, представникам ТОВ „Астеліт” заборонений доступ до власного майна (телекомунікаційного обладнання), тому зазначені витрати, які здійснені за рахунок ТОВ „Астеліт” та складають 32621,74 грн., що підтверджується відповідними документами, є збитками у вигляді витрат, які ТОВ „Астеліт” здійснило для часткового відновлення свого порушеного права за власний рахунок, та які підлягають відшкодуванню з боку відповідача в повному обсязі.

Крім цього, ТОВ „Астеліт” втратило прибуток від здійснення господарської діяльності шляхом надання послуг мобільного зв'язку в зв'язку з втручанням відповідача в експлуатацію базової станції шляхом відключення від електропостачання та недопуску представників ТОВ „Астеліт” до місця розташування базової станції мобільного зв'язку, який згідно статистичних даних ТОВ „Астеліт” за період з 15.11.2008 року до 31.12.2008 року складає 58 496, 72 грн.

Враховуючи те, що до даного часу доступ до об'єкту оренди відповідачем не забезпечений, ТОВ „Астеліт” втратило інтерес щодо продовження орендних правовідносин з відповідачем, тобто не має намірів продовжувати з відповідачем орендних правовідносин. Разом з цим, майно, яке є власністю ТОВ „Астеліт” (телекомунікаційне обладнання для надання послуг мобільного зв’язку) в даний час безпідставно знаходиться у володінні відповідача, що порушує право ТОВ „Астеліт”, як власника цього майна, та не надає можливості використовувати його за призначенням. Зазначені обставини й зумовили звернення ТОВ „Астеліт” до суду з відповідним позовом.

08.04.2009 року Акціонерне товариство "Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон” звернулося до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт”, в якій просить визнати договір оренди нерухомого майна № ОD 0024/1 від 01.08.2008 року таким, що припинив дію; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт” на користь Акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон” упущену вигоду у розмірі 463192,18 грн., пеню з урахуванням індексації у розмірі 30019,23 грн. та відмовити позивачеві за первісним позовом – ТОВ "Астеліт" у задоволенні позовних вимог.

У зустрічному позові Акціонерне товариство "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон" первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт” не визнає у повному обсязі, а в обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначає наступне.

Між АТ "Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон” та ТОВ „Астеліт” було укладено два договори оренди: від 04.02.2005 року та від та 01.07.2007 року № ОДОО24, договір оренди від 01.07.2007 року було укладено строком на один рік, до 30.07.2008 року. При цьому, сторони домовились, що у випадку продовження користування орендарем орендованим майном протягом одного календарного місяця з моменту закінчення строку дії договору, при відсутності письмових заперечень орендодавця, сторони вважають даний договір поновленим на той же строк та на тих же умовах з дня, наступного за днем закінчення строку даного договору. Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю „Астеліт” не виконувало належним чином свій обов'язок зі своєчасної сплати орендних платежів, зокрема, 01.06.2007 року ТОВ „Астеліт” здійснило оплату за 16 попередніх місяців, а наступний платіж було здійснено 19.10.2007 року, також з перевищенням 3-місячного строку, встановленого ЦК. З огляду на це, АТ "Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон” у своєму листі до ТОВ „Астеліт” від 19.08.2008 року повідомило останнього про неможливість подальшого продовження орендних відносин, надіслання якого підтверджується реєстром рекомендованих листів, фіскальним чеком відділення зв'язку № 60361. Таким чином, з огляду на ч. 2 ст. 782 ЦК України, договірні відносини між ТОВ „Астеліт” та АТ „Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон” були припинені з дня отримання зазначеного листа, тобто з 01.09.2008 року. Але за ТОВ „Астеліт” залишилась заборгованість, яка, у зв'язку з несвоєчасною сплатою орендної плати, з урахуванням пені та індексації згідно розрахунку позивача за зустрічним позовом складає 30 019,23 грн.

Крім того, оскільки до сьогодні ТОВ „Астеліт” не звільнило приміщення, що було предметом оренди, це перешкоджає АТ „МВО "Оріон" використовувати належне йому майно, зокрема, здавати його в оренду. Таким чином, згідно до ст. 22 ЦК України, ч. 2 ст. 20 ГК України, які передбачають такий спосіб захисту прав суб'єктів господарювання, як відшкодування збитків, АТ „МВО „Оріон” станом на 17.03.2009 року була розрахована упущена вигода, яка складає 16 141 грн. Проте, оскільки у відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право, а за підрахунками позивача за зустрічним позовом у період з 01.09.2009 року до 06.04.2009 року від використання майна, що було об'єктом оренди, ТОВ „Астеліт” отримало прибуток у розмірі 476 819 грн., то з ТОВ „Астеліт” на користь АТ „МВО „Оріон” підлягає стягненню упущена вигода у розмірі 463192,18 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.04.2009 року прийнято зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон” до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт” у справі № 20/36-09-1005.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Астеліт” надало до суду відзив на зустрічну позовну заяву, в якому зазначає, що вважає зустрічні позовні вимоги АТ „Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон” необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Посилання позивача за зустрічним позовом на заборгованість, яка виникла за ТОВ „Астеліт” за договором від 04.02.2005 року є безпідставними, оскільки з боку ТОВ „Астеліт” оплата здійснена в повному обсязі, про що надані відповідні посвідчені банківською установою платіжні доручення. Крім того, 01.07.2007 року сторонами підписаний акт приймання-передачі орендованого майна, в якому зазначено про відсутність будь-яких фінансових та майнових претензій до ТОВ „Астеліт”, та укладений договір оренди від 01.07.2007 року на наступний строк на таких самих умовах. Ствердження позивача про прострочення оплати орендної плати за період липень - жовтень 2007 року є також безпідставним, оскільки оплата за зазначений період здійснена ТОВ „Астеліт” у відповідності до умов договору та на підставі відповідного рахунку АТ „МВО „Оріон” від 05.10.2007 року. Більш того, на адресу ТОВ „Астеліт” позивачем за зустрічним позовом був направлений лист від 07.08.2007 року з проханням про тимчасове зупинення оплати за договором оренди від 01.01.2007р. в зв'язку із переоформленням рахунків в банківській установі та з проханням сплатити орендну плату після виставлення рахунку. Таким чином, оскільки відсутні підстави для задоволення вимог щодо сплати орендної плати, немає підстав й для задоволення вимог в частині сплати пені.

Пунктом 2.4. договору оренди № ОD0024/1 від 01.07.2007 року, який кореспондується зі ст. 795 ЦК України, передбачено що повернення майна орендареві здійснюється за актом повернення об'єкту оренди, проте сторонами зазначений акт не був підписаний, орендодавець не виконав обов'язок щодо оформлення зазначеного акту, таким чином, за зазначених обставин, та враховуючи виконання орендарем обов'язку щодо сплати за оренду, договір оренди є діючим та орендодавець має виконувати прийняті за договором обов'язки належним чином та в повному обсязі. В свою чергу ТОВ „Астеліт” продовжувало сплачувати орендну плату в розмірі 900,00 грн. на місяць та користувалось майном позивача відповідно до умов договору до 14.11.2008 року, тобто до дати коли позивач самовільно припинив постачання електроенергії до телекомунікаційного обладнання ТОВ „Астеліт”. За зазначених обставин є безпідставними посилання позивача на належне йому право на відшкодування збитків, які на думку позивача складаються із неодержаного прибутку (упущеної вигоди) з посиланням на розрахунки ТОВ „Астеліт” за первісним позовом, оскільки базова станція ТОВ „Астеліт” з 14.11.2008 року відключена саме позивачем.

27.04.2009 року Акціонерне товариство "Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон” надіслало до господарського суду Одеської області уточнену зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт”, в якій просить визнати недійсним договір оренди нерухомого індивідуально визначеного майна № ОD0024 від 01.07.2007 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.06.2009 року у прийнятті уточнення до зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон” про визнання недійсним договору оренди нерухомого індивідуально визначеного майна № ОD0024 від 01.07.2007 року відмовлено, з огляду на одночасну зміну Акціонерним товариством "Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон” предмету та підстави позовних вимог.

Ухвалою суду від 03.08.2009 року, враховуючи, що до господарського суду Одеської області від Акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон” надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 20/36-09-1005 до розгляду апеляційної скарги АТ "Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон” на ухвалу господарського суду Одеської області від 17.06.2009 року у справі № 20/36-09-1005 із доданням доказів подання означеної апеляційної скарги до господарського суду Одеської області, провадження у справі № 20/36-09-1005 було зупинено до розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон” та повернення справи до господарського суду Одеської області.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.09.2009 року ухвалу господарського суду Одеської області від 17.06.2009 року у справі № 20/36-09-1005 залишено без змін, а апеляційну скаргу Акціонерного товариства „Машинобудівне виробниче об’єднання „Оріон” –без задоволення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.10.2009 року, враховуючи, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, усунено, провадження у справі № 20/36-09-1005 було поновлено.

Ухвалою голови господарського суду Одеської області від 19.10.2009 року, враховуючи особливу категорію і складність спору, справу№ 20/36-09-1005 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Щавинська Ю.М., суддя Цісельський О.В., суддя Смелянець Г.Є.

Ухвалою суду від 19.10.2009 року справу № 20/36-09-1005 прийнято до колегіального розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя - Щавинська Ю.М., суддя Цісельський О.В., суддя Смелянець Г.Є.

У судовому засіданні 09.12.2009 року представники Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт” підтримали уточнені первісні позовні вимоги в останній редакції у повному обсязі, у зустрічному позові просили суд відмовити.

Представник Акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон”, незважаючи на належне повідомлення про час та місце розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення, у судове засідання 09.12.2009 року не з’явився, про причини відсутності суд не повідомив.

09.12.2009 року до господарського суду Одеської області від Кущака М.С. надійшла заява про призупинення розгляду справи № 20/36-09-1005 до вирішення судової справи про поновлення Кущака М.С. на посаді голови правління Акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон”.

Розглянувши зазначену заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. Господарський суд має право також зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Враховуючи, що справа № 2-8430/2009 про поновлення Кущака М.С. на посаді голови правління Акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон”, яка знаходиться у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси, жодним чином не пов’язана зі справою № 20/36-09-1005, предметом якої є договірні орендні правовідносини, тобто вирішення справи № 2-8430/2009 ніяким чином не може вплинути на вирішення даної справи по суті, у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі № 20/36-09-1005 відповідно до ст. 79 ГПК України.

Крім того, враховуючи, що під час розгляду даної справи до суду надійшли документи, які свідчать про зміну голови правління акціонерного товариства „Машинобудівне виробниче об’єднання „Оріон” на підставі рішення загальних зборів від 31 серпня - 1 вересня 2009р. та наказу № 1410 Фонду державного майна України від 03.09.2009 року, суд не може приймати до уваги зазначену заяву колишнього голови правління Кущака М.С.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2005 року між Акціонерним товариством "Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон” в особі першого заступника голови правління Меделяна М.М. (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Астеліт” (орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна № ОD0024, строком дії до 04.01.2006 року, відповідно до якого АТ "Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон” передає, а ТОВ „Астеліт” приймає у строкове платне користування приміщення, загальною площею 6 кв.м, та частину димової труби, загальною площею 4 кв.м, на висоті 35 м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 80, для розміщення обладнання базової станції стільникового зв’язку та встановлення антени на димовій трубі. Зазначені приміщення та частина димової труби були передані Товариству з обмеженою відповідальністю „Астеліт” за актом приймання-передачі нерухомого майна від 04.02.2005 року (т. 1, а.с. 22).

Згідно до п.п. 4.1., 4.2., 4.3. договору орендар сплачує орендну плату у розмірі 900 грн. в місяць у т.ч. ПДВ 150 грн., яка підлягає щомісячній індексації, авансом не пізніше п’ятнадцятого числа оплачуваного місяця, самостійно, шляхом перерахування грошових коштів на р/р орендодавця або шляхом внесення готівкових коштів в касу орендодавця.

У відповідності до п. 5.5. зазначеного договору, при відсутності письмової заяви однієї із сторін про припинення чи зміну умов договору на протязі одного місяця до закінчення строку дії договору, договір вважається поновленим на той самий строк на тих самих умовах, які були передбачені договором.

29.05.2006 року Акціонерне товариство "Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон” звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт” з листом № 02/55 із проханням до 31.05.2006 року погасити заборгованість з орендної плати, яка виникла за ТОВ „Астеліт” за договором від 04.02.2005 року № ОD0024 з 01.01.2006 року у розмірі 7534,15 грн., інакше зазначений договір оренди буде розірваний, а орендна плата та штрафні санкції будуть стягнуті у судовому порядку.

У своїй відповіді від 01.06.2006 року № OD0024 на вищевказаний лист ТОВ „Астеліт” зазначило, що з 01.12.2005 року вони намагались зв’язатися з АТ "Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон” щодо переукладання договору оренди нерухомого майна від 04.02.2005 року № ОD0024, оскільки строк дії зазначеного договору скінчився 04.01.2006 року, а пролонгувати його не можливо без нотаріального посвідчення та державної реєстрації, проте представники АТ "Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон” відповіли ТОВ „Астеліт”, що на даний момент на їхньому підприємстві з’ясовується хто є власником майна АТ "Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон”, у тому числі й орендованого, та просили звернутися пізніше. Також у своєму листі ТОВ „Астеліт” звернулося до АТ "Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон” з проханням роз’яснити ситуацію та сповістити про уповноважених осіб, з якими можна вести переговори щодо переукладання договору оренди спірного нерухомого майна.

Як свідчать матеріали справи, 01.07.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Астеліт” згідно договору оренди № ОD0024 від 04.02.2005 року передало, а Акціонерне товариство "Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон” прийняло із користування об’єкт оренди –приміщення, загальною площею 6 кв.м, та частину димової труби, загальною площею 4 кв.м, на висоті 35 м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 80, на підставі акту приймання-передачі орендованого майна із оренди.

У той же день, 01.07.2007 року між Акціонерним товариством "Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон” в особі в.о. голови правління Вишневського В. (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Астеліт” (орендар) був укладений новий договір оренди нерухомого майна № ОD0024, відповідно до якого АТ "Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон” передає, а ТОВ „Астеліт” приймає у строкове платне користування приміщення, загальною площею 6 кв.м, та частину димової труби, загальною площею 4 кв.м на висоті 35 м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 80, з метою його використання для розміщення телекомунікаційного та іншого обладнання, а також здійснення експлуатації та обслуговування такого обладнання за місцем його розташування.

Відповідно до п. 2.1 договору датою початку використання об’єкту оренди орендарем є дата підписання сторонами Акту прийому-передачі об’єкту оренди (Акт 1), що з моменту його належного підписання сторонами є невід’ємною частиною договору.

Згідно до п. 2.4. договору повернення майна орендодавцеві після закінчення строку дії даного договору, здійснюється за Актом повернення об’єкту оренди (Акт 2), який оформлюється орендодавцем.

Згідно до п.п. 5.2., 5.3., 5.4. договору оренди від 01.07.2007 року за оренду майна орендар сплачує орендодавцеві орендну плату у розмірі 750,00 грн. в місяць, ПДВ –150,00 грн., а разом 900,00 грн., яка підлягає сплаті щомісячно протягом 10 банківських днів з моменту отримання останнім відповідного рахунку орендодавця за поточний місяць.

У відповідності до п. 8.2 договору термін оренди та строк дії даного договору становлять 1 рік з 01.07.2007 року до 30.07.2008 року включно.

На виконання умов договору від 01.07.2007 року Акціонерним товариством "Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон” було передано ТОВ „Астеліт” в користування об’єкт оренди –приміщення, загальною площею 6 кв.м, та частину димової труби, загальною площею 4 кв.м, на висоті 35 м, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 80, на підставі акту приймання-передачі орендованого майна в оренду від 01.07.2007 року (т. 1, а.с. 28).

19.08.2008 року АТ "Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон” надіслало орендарю – ТОВ „Астеліт” лист № 01/49Р щодо наявної заборгованості з орендної плати та пені за договором оренди № ОD0024 від 01.07.2007 року, в якому також зазначило, що у зв’язку з фактичною відсутністю орендної плати АТ "Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон” не може більше продовжувати з ТОВ „Астеліт” орендні відносини.

У відповідь на зазначений лист ТОВ „Астеліт” 15.09.2008 року надіслало АТ "Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон” лист за № ОD 0024, в якому зазначило, що у відповідності до договору оренди № ОD0024 від 01.07.2007 року ним на підставі виставлених рахунків оплата здійснювалась своєчасно та в повному обсязі за весь період дії договору, про що надаються докази сплати за оренду, з огляду на що просило АТ "Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон” розглянути питання щодо поновлення договору оренди на новий строк та протягом 20 днів направити поштою підписаний примірник договору з актами до ТОВ „Астеліт”.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, сторони не дійшли згоди щодо поновлення договору оренди спірного приміщення та частини димової труби за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 80, на новий строк.

Дослідивши надані сторонами докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Приймаючи до уваги те, що як первісні, так й зустрічні позовні вимоги випливають із правовідносин сторін за договором оренди нерухомого майна № ОD0024 від 01.07.2007 року, суд, перш за все, вважає за необхідне надати правову оцінку факту чинності зазначеного договору станом на день подання позову та розгляду справи.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Як свідчать матеріали справи, укладений сторонами договір, за своєю правовою природою відноситься до договорів найму, різновидом якого є оренда. Відносини майнового найму врегульовані нормами ЦК України.

У відповідності із ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. При цьому, згідно зі ст. 284 ГК України, строк оренди є істотною умовою договору оренди.

Згідно до ч. 2 ст. 291 ГК України договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Правові наслідки продовження користування майном після закінчення строку договору оренди передбачені статтею 764 Цивільного кодексу України та нормою частини четвертої ст. 284 Господарського кодексу України.

У відповідності до зазначених норм, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Зі змісту вказаних правових норм випливає, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним протягом одного місяця після закінчення строку договору.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Враховуючи, що протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди № ОD0024 від 01.07.2007 року, а саме 19.08.2008 року орендодавцем було надіслано повідомлення про відсутність наміру продовжувати орендні відносини, яке було отримано ТОВ „Астеліт”, що підтверджується його відповідями на зазначене повідомлення (зокрема лист від 15.09.2008 року № ОD 0024), суд зазначає, що договір оренди № ОD0024 від 01.07.2007 року припинив свою дію 30.07.2008 року у зв’язку з закінченням строку, на який його було укладено.

Таким чином, після закінчення дії договору оренди право орендаря на користування об’єктом оренди припиняється.

З урахуванням викладеного у задоволенні первісних позовних вимог ТОВ „Астеліт” щодо визнання права ТОВ „Астеліт” на користування об’єктом оренди та визнання поновленим договору оренди нерухомого майна № ОD0024 від 01.07.2007 року на строк до 30.07.2009 року включно слід відмовити.

При цьому, посилання ТОВ "Астеліт" в якості факту продовження договору на неповернення орендодавцем майна за актом прийому-передачі та прийняття орендної плати не приймаються судом до уваги, оскільки спростовуються наявністю заперечень наймодавця - проти продовження орендних правовідносин, висловлених шляхом направлення відповідного листа від 19.08.2008р., надіслання якого є юридичним фактом у розумінні ст.764 ЦК України.

Щодо вимог ТОВ „Астеліт” про розірвання поновленого договору оренди нерухомого майна № ОD0024 від 01.07.2007 року, суд вказує про таке:

Оскільки суд не погодився з позицією Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт” щодо того, що договір оренди № ОD0024 від 01.07.2007 року був поновлений на наступний строк до 30.08.2009 року і є діючим, та встановив, що договір оренди № ОD0024 від 01.07.2007 року припинив свою дію 30.07.2008 року у зв’язку з закінченням строку, на який його було укладено, у задоволенні позовних вимог про розірвання поновленого договору оренди нерухомого майна № ОD0024 від 01.07.2007 року слід відмовити.

Необґрунтованими слід також визнати вимоги позивача за первісним позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон” збитків в формі неодержаного прибутку (втрачену вигоду) в сумі 58496,72 грн., штрафу в сумі 2700,00 грн. та матеріальних збитків в сумі 32621,74 грн., з огляду на таке:

Як вбачається із матеріалів справи, вимоги про стягнення збитків в формі неодержаного прибутку, штрафу та матеріальних збитків заявлені позивачем на підставі статей 225-226 ГК України, з огляду на те, що Акціонерним товариством "Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон” допущено господарське правопорушення, тобто порушено зобов’язання, що випливає із договору оренди нерухомого майна № ОD0024 від 01.07.2007 року.

Разом з тим, оскільки як вже було встановлено судом, договір оренди № ОD0024 від 01.07.2007 року припинив свою дію 30.07.2008 року у зв’язку з закінченням строку, на який його було укладено, то у суду відсутні підстави для стягнення з АТ "Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон” збитків в формі неодержаного прибутку, штрафу та матеріальних збитків за порушення ним зобов’язань за договором, який припинився.

Що стосується вимог ТОВ „Астеліт” про зобов’язання АТ "Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон” повернути ТОВ „Астеліт” індивідуально-визначене майно, а саме телекомунікаційне обладнання із технологічним контейнером, що знаходиться на території відповідача за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 80, із незаконного володіння АТ "Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон” шляхом надання доступу представникам ТОВ „Астеліт” для його демонтажу та вивезення з території відповідача, суд вважає зазначені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне:

Як вбачається з договору оренди № ОD0024 від 01.07.2007 року, його предметом є передача у строкове платне користування приміщення та частини димової труби з метою використання їх для розміщення телекомунікаційного та іншого обладнання, а також здійснення експлуатації та обслуговування такого обладнання за місцем його розташування.

Факт знаходження такого обладнання в орендованому приміщенні підтверджується матеріалами справи та сторонами не спростовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Повернення приміщення розуміє під собою його звільнення від майна орендаря, тобто від телекомунікаційного обладнання. Будь-яких доказів в обґрунтування підстав для притримання зазначеного обладнання з боку Акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон” матеріали справи не містять.

Крім того, у відповідності до ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Враховуючи, що наявності будь-якої правової підстави для знаходження майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт” – телекомунікаційного обладнання у орендованому приміщенні суду не доведено, зазначене майно має бути повернуто його власнику – ТОВ „Астеліт” шляхом надання доступу представникам ТОВ „Астеліт” для його демонтажу та вивезення з території Акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон”.

Що стосується позовних вимог ТОВ „Астеліт” про визнання дій голови правління Акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон" Кущака М.С. незаконними та такими, що порушують договір оренди від 01.07.2007 року, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;

2) справи про банкрутство;

3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції;

4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

У відповідності до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно до ст. 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі – позивачами та відповідачами – можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. При цьому, позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, а відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Враховуючи, що спір про визнання дій фізичної особи незаконними не відноситься до категорій спорів, які підвідомчі господарським судам, визначених у ст. 12 ГПК України, а крім того зазначені вимоги пред’явлені до голови правління АТ "Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон” Кущака М.С., який не є відповідачем у справі та не може бути стороною в господарському процесі в розумінні ст. 21 ГПК України, провадження у справі в частині визнання дій голови правління Акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон" Кущак М.С. незаконними та такими, що порушують договір оренди від 01.07.2007 року, підлягає припиненню на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Суд зазначає, що відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення" у формі рішення виносяться ті постанови суду першої інстанції, якими справа вирішується по суті. Закон не передбачає включення до резолютивної частини рішення висновків з питань, не пов'язаних з вирішенням справи по суті, зокрема з питання про припинення провадження у справі щодо частини позовних вимог. Висновки з таких питань викладаються у формі ухвал, які виносяться у вигляді самостійного процесуального документа і можуть постановлюватися одночасно з рішенням.

З урахуванням чого, стосовно вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт” про визнання дій голови правління Акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон" Кущака М.С. незаконними та такими, що порушують договір оренди від 01.07.2007 року, судом одночасно із рішенням постановляється відповідна ухвала.

Щодо зустрічних позовних вимог Акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон" про визнання договору оренди нерухомого майна № ОD 0024/1 від 01.08.2008 року таким, що припинив дію та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт” на користь Акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон” упущеної вигоди у розмірі 463192,18 грн. та пені з урахуванням індексації у розмірі 30019,23 грн., суд вказує наступне:

У відповідності до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (в т.ч. іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи та у встановленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду відповідно до встановленої підвідомчості господарських справ за захистом своїх порушених прав і охоронюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу вимог ст. 2 Закону України “Про судоустрій України" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб’єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з’ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Таким чином діючим законодавством не передбачено такий спосіб захисту, як визнання договору таким, що припинив дію, а крім того договір оренди нерухомого майна № ОD 0024/1 від 01.08.2008 року, який позивач за зустрічним позовом просить визнати таким, що припинив дію, взагалі не був укладений сторонами у розумінні ст. 181 ГК України, оскільки не був ані підписаний з боку Акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон”, ані скріплений печаткою.

З урахуванням викладеного, у задоволенні зустрічних позовних вимог Акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон” про визнання договору оренди нерухомого майна № ОD 0024/1 від 01.08.2008 року таким, що припинив дію, слід відмовити.

Що стосується вимог позивача за зустрічним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт” на користь Акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон” упущеної вигоди у розмірі 463192,18 грн., суд зазначає таке:

В обґрунтування зазначених вимог АТ "Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон” посилається на те, що оскільки після припинення договору оренди № ОD0024 від 01.07.2007 року до сьогодні ТОВ „Астеліт” не звільнило приміщення, яке було предметом оренди, це перешкоджає АТ "Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон” використовувати належне йому майно, зокрема, здавати його в оренду та станом на 17.09.2009 року упущена вигода позивача за зустрічним позовом, згідно його розрахунку, складає 16141 грн. Крім того, відповідно до ст. 22 ЦК України, якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. Так, за підрахунками позивача за зустрічним позовом у період з 01.09.2009 року по 06.04.2009 року від використання майна, що було об’єктом оренди, ТОВ „Астеліт” отримало прибуток у розмірі 476819 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі із завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками, зокрема, є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Статтею 225 ГК України передбачено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема відноситься неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання іншою стороною.

Виходячи з положень статей глави 82 ЦК України чинним законодавством України під майновою шкодою розуміється будь-яке знецінення блага, що охороняється правом (порушення права власності та інших речових прав), у зменшенні майнової сфери потерпілого (втрата або пошкодження майна), що, в свою чергу, тягне за собою негативні майнові наслідки для правопорушника. Зобов’язання, що регулюються нормами даної глави відносяться до числа позадоговірних, тобто суб’єкти даних правовідносин не перебувають у будь-яких договірних відношеннях. Отже, зобов’язанням із заподіяння шкоди (деліктне зобов’язання) є зобов’язання, в силу якого особа, яка заподіяла майнову або немайнову шкоду іншій особі (громадянину, організації), зобов’язана дану шкоду відшкодувати.

Так, згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

При цьому, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу цивільного правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв’язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина особи, яка заподіяла. Відсутність одного з елементів складу цивільного правопорушення, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за заподіяну шкоду оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Згідно з частинами першою, другою ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Таким чином, згідно із зазначеними вище нормами чинного законодавства України кредитор повинен довести, що він мав реальну можливість отримання прибутку. При цьому, на думку суду, під неотриманим доходом (упущеною вигодою) слід розуміти таку втрату кредитором очікуваного приросту в майні, яке базується на точних даних, безспірно підтверджуючих реальну можливість отримання грошових сум або інших цінностей, якщо би зобов’язання було виконано боржником.

Разом з тим, на підтвердження наявності упущеної вигоди Акціонерним товариством "Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон” з дотриманням вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України суду не було представлено жодного документального підтвердження наявності упущеної вигоди, а також, в порушення ст. 54 ГПК України, не надано обґрунтованого розрахунку розміру начебто понесених ним збитків.

Крім того, зазначені вимоги позивача за зустрічним позовом засновані на невірному тлумаченні статті 22 ЦК України, оскільки прибуток ТОВ „Астеліт”, про який вказує позивач, навіть у випадку його отримання, не знаходиться у причинному зв’язку з порушенням права у вигляді незвільнення приміщення.

На підставі викладеного, зустрічні позовні вимоги АТ "Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон” про стягнення з ТОВ „Астеліт” упущеної вигоди у розмірі 463192,18 грн. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо вимог АТ "Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон” про стягнення з ТОВ „Астеліт” пені з урахуванням індексації у розмірі 30019,23 грн., суд зазначає наступне:

У відповідності до п. 1, п. 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Таким чином, умовою нарахування та стягнення пені є належним чином доведений факт порушення грошового зобов’язання.

При цьому, згідно до п. 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд вважає, що позивачем за допомогою належних та допустимих доказів не доведено наявність порушення з боку ТОВ „Астеліт” зобов’язань по сплаті орендної плати за договором від 04.02.2005 року № ОD0024. Будь-які вимоги з приводу стягнення заборгованості за зазначеним договором позивачем за зустрічним позовом не заявлялося.

Крім цього, факт відсутності заборгованості ТОВ „Астеліт” за договором оренди від 04.02.2005 року № ОD0024 підтверджується також актом приймання-передачі орендованого майна із оренди від 01.07.2007 року, відповідно до якого ТОВ „Астеліт” передало, а АТ "Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон” прийняло із користування об’єкт оренди за договором оренди від 04.02.2005 року № ОD0024, в якому зазначено, що майнових та фінансових претензій сторони одна до одної не мають (т. 1, а.с. 29).

Позивачем по зустрічному позову також не доведено факт неналежного виконання з боку ТОВ „Астеліт” договору оренди № ОD0024 від 01.07.2007 року.

Крім того, суд зазначає, що в порушення ст. 54 ГПК України та вимог суду, сформульованих в ухвалах від 10.04.2009 року, від 27.04.2009 року, АТ "Машинобудівне виробниче об'єднання „Оріон” не надано обґрунтованого розрахунку пені, а суми орендної плати, на які нараховано пеню, не співпадають із рахунками, що виставлені на сплату орендної плати, та актами приймання-передачі (т. 3, а.с. 51-62), а також пунктом 5.3. договору № ОD0024 від 01.07.2007 року, у зв’язку з чим у задоволенні зазначених зустрічних вимог слід також відмовити.

У відповідності до ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Зобов’язати Акціонерне товариство "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон" (65098, м. Одеса, вул. Академіка Гаркавого, 6, код ЄДРПОУ 14309913) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Астеліт” (03110, м. Київ, вул. Солом’янська, 11-А, код ЄДРПОУ 22859846) індивідуально-визначене майно, а саме: телекомунікаційне обладнання із технологічним контейнером, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 80, шляхом надання доступу представникам Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт” для його демонтажу та вивезення з території Акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон".

3. В задоволенні решти первісного позову –відмовити.

4. Стягнути з Акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон" (65098, м. Одеса, вул. Академіка Гаркавого, 6, код ЄДРПОУ 14309913) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Астеліт” (03110, м. Київ, вул. Солом’янська, 11-А, код ЄДРПОУ 22859846) державне мито у розмірі 42 /сорок дві/ грн. 50 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 29 /двадцять дев’ять/ грн. 50 коп.

5. У задоволенні зустрічного позову –відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Щавинська Ю.М.

Суддя Цісельський О.В.

Суддя Смелянець Г.Є.

рішення підписано 14.12.2009р.