Ухвала суду № 8082120, 11.12.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

УХВАЛА

"11" грудня 2009 р. Справа № 30/238-09-6212 За позовом: Приватне підприємство “Юридична фірма “Р.О.В.”

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “РЕМ”

Про стягнення 3569 948 грн. 63 коп.

Суддя РОГА Н.В.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається в порядку ст.ст.66, 67 ГПК України.

Позивач, Приватне підприємство “Юридична фірма “Р.О.В.”, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “РЕМ” про стягнення заборгованості у сумі 3569 948 грн. 63 коп., посилаючись на наступне:

01.12.2009 р. між приватним підприємством "Профіт-М" (Первісний кредитор) та приватним підприємством "Юридична фірма "Р.О.В." (Новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги №01/ЮР, відповідно до умов розділу 1 якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор - приймає на себе право вимоги виконання товариством з обмеженою відповідальністю "РЕМ" (Боржник), прийнятих на себе грошових зобов'язань у сумі 2395138 грн. 34 коп. Дані зобов'язання у сумі 2395138 грн. 34 коп. виникли у Боржника на підставі укладених з Первісним кредитором господарських договорів, а саме: договору купівлі-продажу №01/01/07 від 02.01.2007р.; договору купівлі-продажу №02/08 від 11.01.2007р.; договору купівлі-продажу №01/07 від 01.10.2007р.; договору купівлі-продажу №03/07 від 02.10.2007р.; договору купівлі-продажу №01/08 від 11.01.2008р., договору на надання поворотного займу від 05.05.2008р.

Як вказує позивач, у зв'язку з несвоєчасним здійсненням ТОВ "РЕМ" розрахунків по грошовим зобов'язанням протягом тривалого терміну часу, між відповідачем та ПП "Профіт-М" було проведено звірку взаємних розрахунків за період з 01.01.2007р. - 01.01 2009р., за наслідками якої сторонами було встановлено наявність заборгованості ТОВ "РЕМ" перед ПП "Профіт-М" у сумі 2395138 грн. 34 коп., що стало предметом договору відступлення права вимоги №01/ЮР від 01.12.2009р.

Також, 01.12.2009 р. між приватним підприємством "Інком" (Первісний кредитор) та приватним підприємством "Юридична фірма "Р.О.В” (Новий кредитор) було укладено договір відступлення права вимоги №02/ЮР від 01.12.2009р., відповідно до умов розділу 1 якого Первісний кредитор передає, а Новий кредитор - приймає на себе право вимоги виконання товариством з обмеженою відповідальністю "РЕМ" (Боржник), прийнятих на себе грошових зобов'язань у сумі 1174 810 грн. 29 коп. Дана заборгованість виникла у боржника на підставі укладених з Первісним кредитором господарських договорів, а саме: договору купівлі-продажу від 01.12.2004р.; договору купівлі-продажу №01/10 від 29.06.2006р.; договору купівлі-продажу від 01.12.2006р.; договору купівлі-продажу №01/07 від 01.06.2007р.

Однак, у зв'язку з несвоєчасним здійсненням ТОВ "РЕМ" розрахунків по грошовим зобов'язанням протягом тривалого терміну часу, а також з огляду на великий обсяг недопоставленої продукції, між відповідачем та ПП "Інком" було проведено звірку взаємних розрахунків за період з 01.01.2007р. - 01.01 2009р., за наслідками якої сторонами було встановлено наявність заборгованості ТОВ "РЕМ" перед ПП "Інком" у сумі 1174810 грн. 29 коп., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 01.01 2009р., що також стало предметом договору відступлення права вимоги №02/ЮР від 01.12.2009р.

Одночасно з позовом, позивач по справі, на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України, надав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача у сумі 3569 948 грн. 63 коп. до набрання чинності рішенням суду.

В обґрунтування даної заяви позивач посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю “РЕМ” зобов’язань за договорами купівлі –продажу, укладеними між Приватним підприємством „Профіт - М” та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕМ»та договорів купівлі –продажу, укладених між Приватним підприємством „Профіт - М” та Товариством з обмеженою відповідальністю “РЕМ”, у зв’язку з чим утворилася заборгованість за поставлений товар у сумі 3569 948 грн. 63 коп. За таких обставин, позивач вважає, що існує імовірність, що незастосування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позовних вимог позивача по справі, адже на сьогоднішній день оплата за одержаний товар здійснена не була, що порушує права і охоронювані законом інтереси Приватного підприємства “Юридична фірма “Р.О.В.”, який є кредитором, відповідно до умов договорів відступлення права вимоги № 01/ЮР, укладеного 01.12.2009 р. між приватним підприємством "Профіт-М" та Приватним підприємством “Юридична фірма “Р.О.В.” та 01/ЮР між приватним підприємством "Інком" та Приватним підприємством “Юридична фірма “Р.О.В.”.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. При цьому, забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Тобто, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретними заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

У заяві позивачем заявлені вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача. Таким чином вищевикладене свідчить про наявність зв’язку між вимогами позивача щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та предметом розгляду його позовних вимог.

Засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють забезпеченню існуючого положення між сторонами до винесення судового акту. Правова позиція Вищого господарського суду України з приводу окремих питань застосування судами забезпечення позову викладена у роз’ясненні ВГСУ № 02-5/611 від 23.08.1994 р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову (в редакції від 10 лютого 2004 р.)”, згідно якого умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент проявлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількості або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

За таких обставин, враховуючи матеріали справи та приймаючи до уваги, що існують достатньо обґрунтовані припущення, що невжиття заходів до забезпечення вимог може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, адже сума, що підлягає стягненню згідно позову є достатньо значною, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та вжити заходи щодо забезпечення позову, а саме: накласти арешт на грошові кошти у розмірі 3569 948 грн. 63 коп.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд –

                               У Х В А Л И В:

1.          Заяву Приватного підприємства “Юридична фірма “Р.О.В.” щодо забезпечення позову –задовольнити.

2.          На період розгляду справи № 30/238-09-6212 накласти арешт на грошові кошти у сумі 3569948 грн. 63 коп. (три мільйони п’ятсот шістдесят дев’ять тисяч дев’ятсот сорок вісім) грн. 63 коп., які належать товариству з обмеженою відповідальністю “РЕМ” (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Капітана Семенюка, 61, п/р 26002964866606 в ОФ ПУМБ м. Одеса, МФО 328191, код ЄДРПОУ 31229023) та знаходяться на банківських рахунках товариства з обмеженою відповідальністю “РЕМ”, в тому числі на п/р 26002964866606 в ОФ ПУМБ м. Одеса, МФО 328191, до набрання чинності рішенням суду.

Стягувач: Приватного підприємства “Юридична фірма “Р.О.В.” (65117, м. Одеса, вул. Жоліо Кюрі, 24 „а”, кв. 114, п/р 26006277311 у ВАТ „МТБ” м. Іллічівськ, МФО 328168, код ЄДРПОУ 36111312).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю “РЕМ” (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Капітана Семенюка, 61, п/р 26002964866606 в ОФ ПУМБ м. Одеса, МФО 328191, код ЄДРПОУ 31229023).

Відповідно до п.29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” ухвала набрала чинності 11.12.2009р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред’явлення до виконання у строк, передбачений ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження” 21 квітня 1999 року N 606-XIV (з наступними змінами та доповненнями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку передбаченому господарським процесуальним законодавством

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання

Суддя