Ухвала суду № 80821083, 14.03.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/17037/18

Провадження № 2/521/919/19

УХВАЛА

14 березня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

при секретарі - Власової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду міста Одеси звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 14 лютого 2019 року підготовче провадження по цивільній справі було закрито, призначено до судового розгляду по суті.

19 лютого 2019 року відповідач надав до канцелярії суду заяву про зупинення провадження по справі (не менше ніж на шістдесят днів), посилаючись на те, що ним було подано касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Одеської області від 09.02.2016 року по справі № 521/19148/15-п.

Вивчивши надане клопотання та матеріали, які стосуються заявленого клопотання, суд прийшов до висновку про таке.

Подаючи заяву до суду про зупинення розгляду справи, заявник посилався на п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, відповідно до якої, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Проте, заявником не надано до суду жодних доказів щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Такої об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, судом також не встановлено при розгляді справи № 521/17037/18.

Також, у своїй заяві до суду про зупинення розгляду справи, заявник посилався на п. 10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, відповідно до якої, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Проте, на підтвердження вказаного заявником також не надано до суду жодного доказу, зокрема, ним не надано ухвали про відкриття касаційного провадження.

Посилання заявника ОСОБА_2 на те, що він подав касаційну скаргу, судом не може буди прийнято до уваги, оскільки законодавцем не передбачено такої підстави для зупинення провадження у справі, як: подання касаційної скарги.

У судове засідання, призначене на 20.02.2019 року, відповідач по справі - заявник ОСОБА_2 , будучи своєчасно належним чином повідомлений про явку до суду, не прибув. (а.с.113).

У зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 20.02.2019 року, судом було відкладено розгляд справи на 05.03.2019 року та відповідача було своєчасно повідомлено про явку до суду на 05.03.2019 року.(а.с.117).

Однак, в призначений час, 05.03.2019 року відповідач ОСОБА_2 , у судове засідання не прибув.

Натомість, незважаючи на те, що судом, оскільки заявник не прибув у судове засідання і розгляд справи у зв`язку з неявкою заявника було відкладено, тобто, його заява не була роглянута та не було зупинено провадження у справі, 04.03.2019 року до канцелярії суду відповідач ОСОБА_2 надав заяву, в якій вказав, щоб суд не поновлював розгляд справи.(а.с.118).

У зв`язку з неявкою відповідача ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 05.03.2019 року (а.с.121-122), судом було відкладено розгляд справи на 14.03.2019 року та відповідача було своєчасно повідомлено про явку до суду на 14.03.2019 року (а.с.124-125).

Проте, в призначений час, 14.03.2019 року відповідач ОСОБА_2 , у судове засідання не прибув.

Натомість, 12.03.2019 року до канцелярії суду відповідач ОСОБА_2 надав заяву, в якій вказав, що даний спір забирає у нього багато часу і він уже витратив 8050,35 грн. і він додає до справи розрахунки своїх витрат. (а.с.126-127).

Оскільки, в призначений час, 14.03.2019 року відповідач в черговий раз не прибув у судове засідання.

Про причини неявки суд не повідомив, відомості, які б свідчили про поважність неявки до суду, відсутні та заявником до суду не надано.

Отже, судом було здійснено всі необхідні заходи для повідомлення відповідача про явку до суду.

Проте, відповідач неодноразово безпідставно у судове засідання не прибував, доказів на підтвердження поважності неявки до суду, ним не надано.

У зв`язку з цим, суд звертає увагу заявника на те, що законодавцем передбачено розумні строки розгляду справи.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку що заявником - відповідачем ОСОБА_2 не зазначено належних підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст. 251, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук

14.03.19