Ухвала суду № 80820665, 28.03.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/5302/19

Номер провадження:1-кс/521/2488/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси Іщенко О. В., при секретарі - До Т. Ч., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 - Бондарєвої Н. А., захисника - адвоката - Ряхнянської С. В., підозрюваної - ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області Петрікеєва Д. С. погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 Бондарєвою Н. А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харків, громадянки України, українки, непрацюючої, незаміжньої, зі слів маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої: АДРЕСА_1 , та проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 10 грудня 2018 року Малиновським районним судом міста Одеси за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1; 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, від відбування покарання звільнена з іспитовим строком на один рік; 15 січня 2019 року Київським районним судом міста Одеси за ч. 2 ст.15, ч.2 ст. 185, 70 ч 4 КК України до двох років одного місяця позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, від відбування покарання звільнена з випробуванням строком на один рік шість місяців, , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що 25 березня 2019 року приблизно о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_2 перебувала в приміщенні торгівельного залу супермаркету «Обжора», який розташований за адресою: місто Одеса, вулиця Прохорівська, 15 (ПВТП «Екстра», ЄДРПОУ: 22447463).

В подальшому, під час знаходження у приміщеннях вказаного супермаркету у ОСОБА_3 виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном та вона визначила об`єктом свого посягання товари, що знаходяться у вказаному супермаркеті.

Надалі, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, повторно, маючи корисливий мотив та мету незаконно заволодіти чужим майном,взяла руками з прилавків зазначеного супермаркету майно яке належить ПВТП «Екстра», а саме: віскі ірландське «Джеймсон», ємністю 1000 мл., в кількості 1 штуки, вартістю 624 гривні 00 копійок; вода «Фанта шоката», 500 мл., в кількості 1 шт., вартістю 10 гривень 90 копійок.

Після цього, ОСОБА_3 сховала вказане майно у своїй сумці, та, вважаючи, що її дії залишаються непоміченими, пройшла через каси та магнітні рамки у магазині, не розрахувавшись за вищезазначене майно, після чого покинула приміщення супермаркету з вилученим майном.

За даним фактом Хмельницьким ВП Малиновським ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області розпочато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 березня 2019 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за номером 12019161470000452.

25 березня 2019 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_3 була затримана.

26 березня 2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 , мотивуючи клопотання тим, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, те що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор підтримала клопотання слідчого, оскільки вважала мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Адвокат заперечувала проти задоволення клопотання та просила слідчого суддю обрати ОСОБА_3. більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрювана ОСОБА_3 думку адвоката підтримала та просила в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, підозрюваної та її адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_3 є: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових злочинів, а також переховування від органу досудового розслідування.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватою, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місті постійного проживання ( ОСОБА_3 . не працює, незаміжня, зі слів маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей, один з яких на даний період часу мешкає з нею), наявність судимості, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_3

Так, обґрунтованість підозри, підтверджується сукупністю зібраних стороною обвинувачення доказів, долучених до матеріалів клопотання та оцінених слідчим суддею. Як слідує з клопотання та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується сукупністю наявних в матеріалах кримінального провадження доказів, зокрема: заявою ОСОБА_6 , протоколом огляду предметів та відтворення відеозапису від 26 березня 2019 року, протоколом огляду предмета від 26 березня 2019 року, протоколами допиту свідків від 26 березня 2019 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Обмежень щодо застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.

Обставини злочину та данні щодо особи підозрюваної свідчать про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу, оскільки підозрювана будучи обізнаною про покарання яке їй загрожує, а також враховуючи, що ОСОБА_3 непрацевлаштована, інші джерела доходу відсутні, будучи раніше неодноразово судимою за злочини проти власності, в період іспитового строку знову вчинила кримінальне правопорушення, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності, за вчинення злочину середньої тяжкості ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду та або вчинити інший злочин.

Під час судового засідання стороною захисту та підозрюваною не було надано слідчому судді достатніх доказів які б свідчили, що при застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, гарантували, що остання не буде переховуватись від органу досудового розслідування, або не вчинятиме інший злочин.

Прокурором було доведено наявність ризиків які свідчать про те, що при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрювана може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових злочинів, а також переховуватиметься від органу досудового розслідування. Крім того, прокурором доведено і те, що особистість ОСОБА_3 свідчить не тільки про відсутність стійких соціальних зв`язків в місті постійного проживання, але й взагалі про нахили до скоєння кримінальних правопорушень, оскільки підозрювана раніше неодноразово судима за умисні злочини проти власності.

Під час розгляду клопотання прокурором надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий у своєму клопотання просить визначити заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 38420 гривень, разом з тим слідчий суддя, з урахуванням особи підозрюваної, її віку, стану здоров`я, майнового стану, розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_3 та обставин злочину, вважає, що зазначений розмір застави буде завідомо непомірним для ОСОБА_3 , тому вважає, за необхідне визначити розмір застави у межах передбачених п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, у межах десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 19210 гривень.

Відповідно до клопотання, слідчий просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, проте з урахуванням обсягу слідчих дій, які необхідно провести під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 50 днів.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області Петрікеєва Д. С. погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 Бондарєвою Н. А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити розмір застави, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_3 обов`язків, передбачених КПК України, у межах 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 19210 гривень.

Підозрювана, обвинувачена або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрювана, обвинувачена звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану ОСОБА_8 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваній (обвинуваченій), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали становить 50 днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_1 , тобто з 25 березня 2019 року. Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу припиняє свою дію 14 травня 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Іщенко О. В.