Рішення № 8082054, 09.12.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" грудня 2009 р.Справа № 26/216-09-5089 Господарський суд Одеської області у складі : судді                                         Никифорчука М.І.

при секретареві                     Войтенко С.М.

за участю представників сторін:

від позивача : Нікітін І.Ю. за довіреністю від 30.11.2009р.;

від відповідача : не з’явився,

( представник відповідача повідомлявся належним чином про час та місце розгляду

справи, повідомлення у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЄСТА ПЛЮС”

до відповідача: Приватного підприємства „ТРАНСІМПЕК-С-М”

про стягнення 95962,62 грн., -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю „ЛЄСТА ПЛЮС” (далі –позивач) звернулось із позовом до Приватного підприємства „ТРАНСІМПЕК-С-М” (далі - відповідач) про стягнення 95962,62 грн., посилаючись на наступне.

07 жовтня 2008 р. між сторонами у справі укладений договір (далі –Договір), транспортного експедирування вантажних перевезень автомобільним транспортом, відповідно до п. 1.1 якого Експедитор -1 замовляє, а Експедитор -2 надає транспортно –експедиційні послуги.

Відповідно до Договору відповідачеві були надані транспортно-експедиційні послуги автомобільним транспортом про що свідчать наступні акти здачі - приймання виконаних робіт (наданих послуг): № 07 на суму 10210 грн., № 09 на суму 9890 грн., № 11 на суму 9890 грн., № 21 на суму 10237 грн., № 26 на суму 9709 грн., № 40 на суму 8506 грн., № 44 на суму 10109 грн., № 45 на суму 10061 грн., № 46 на суму 8720 грн., всього на загальну суму 87332 грн.

Згідно вказаних актів вказані у них роботи виконані в повному обсягу та сторони претензій один до одного не мають.

Згідно п.6.1 Договору відповідач повинен оплатити вартість наданих йому послуг протягом 14 днів з дня отримання рахунку на оплату.

Пунктом 6.2 Договору передбачено, що за несвоєчасну оплату наданих йому послуг відповідач сплачує пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості.

До теперішнього часу відповідач за надані йому послуги не сплатив, що свідчить про порушення з боку відповідача вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Відповідно до умов п. 6.2 Договору та вимоги ч.2 ст. 625 ЦК України відповідачеві нараховано - 3 % річних від простроченої суми в розмірі 401 грн. 97 коп., індекс інфляції в розмірі 1729 грн. 23 коп. та пені в розмірі 6499 грн. 42 коп., згідно приведеного позивачем розрахунку.

Під час розгляду справи 09.12.2009 р. позивачем надано суду довідка по даній справі, без № та дати, відповідно до якої позивач зазначає, що сума основного боргу відповідача складає - 58872 грн. Штрафні санкції залишені колишніми.

На підставі викладеного позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача вказані суми боргу та штрафних санкцій.

Відповідач в судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення (у справі), причини неявки суду не повідомив, тому господарський суд розглядає справу згідно правил ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як убачається з матеріалів справи, вищеприведені позивачем обставини підтверджуються вищеприведеними доказами: укладеним між сторонами у справі Договором, актами здачі –прийому робіт (послуг), які підписані сторонами у справі та посвідчені печатками обох підприємств.

Під час розгляду справи позивач листом № 117 від 13 .11.20909 р. (вхідний суду від 16.11.2009 р. № 29530) надав оригінали вказаних вище Договору та актів здачі - приймання виконаних робіт. Вказані докази не викликають у суду сумніву тому приймаються як доказ виконання позивачем своїх договірних зобов’язань.

Дотеперішнього часу відповідач надані йому послуги не оплатив, чим порушив вимоги ст.ст. 525, 526 ЦК України. Зворотнього відповідачем не доведено.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок стягнення сум господарський суд приймає його до уваги та вважає правильним.

Аналізуючи вищеприведене господарський суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними наявними у справі вищевказаними доказами і тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються судові витрати.

Керуючись ст.ст. 525,526, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства „ТРАНСІМПЕК-С-М” (65000, м. Одеса, вул. Буніна, б.21 кв. 9; код ЄДРПОУ 34873427 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ЛЄСТА ПЛЮС” (04073, м. Київ, вул. Фрунзе, 160; код ЄДРПОУ 35735511 ) - суму основного боргу в розмірі - 58872 (п’ятдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 3 % річних від простроченої суми в розмірі 401 (чотириста одна) грн. 97 коп., індекс інфляції в розмірі 1729 (одна тисяча сімсот двадцять дев’ять) грн. 23 коп., пені в розмірі 6499 (шість тисяч чотириста дев’яносто дев’ять) грн. 42 коп., державного мита в сумі 959(дев’ятсот п’ятдесят дев’ять) грн. 63 коп. та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 236(двісті тридцять шість) грн.

Суддя