Ухвала суду № 80820528, 26.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/20518/18

Провадження № 1-кс/520/3601/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №12018160000000804 від 28.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання про проведення обшуку.

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадження № 12018160000000804 від 28.11.2018 за фактом незаконного звільнення з роботи працівника ПАТ «Укрзалізниця» з особливих мотивів.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 працює у виробничому підрозділі Пасажирське вагонне депо станції Одеса-Головна філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Українська залізниця» на посаді другої категорії обліку робочого часу резерву провідників.

14.05.2018 ОСОБА_6 згідно наказу від 11.05.2018 №166/ОС було призначено на посаду в.о. начальника пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна. За час знаходження ОСОБА_6 на попередньо зазначеній посаді нею було виявлено розтрату грошових коштів та матеріальних цінностей попереднім керівництвом, а також заступниками підприємства.

За даним фактом підготовлена доповідну записку на ім`я керівництва ПАТ «Укрзалізниця» та написала відповідну заяву до правоохоронних органів, по якій відомості внесено до ЄРДР. Після проведення службового розслідування мною було звільнено заступника начальника депо з експлуатації ОСОБА_7 за перевищення повноважень згідно ст. 41 КЗпП, який є двоюрідним братом заступника директора філії «Пасажирська компанія» ОСОБА_8 . За це 07.07.2018 року відповідно наказу № 254/ОС за підписом в.о. директора філії «Пасажирська компанія» ОСОБА_8 мене було відсторонено від займаної посади та переведено на посаду інженера другої категорії обліку робочого часу резерву провідників, а 10.07.2018 ОСОБА_7 протизаконно відновлений в займаній посаді наказом в.о. начальника депо ОСОБА_9 .

Після чого на ОСОБА_6 почався тиск збоку начальника депо ОСОБА_9 та заступника начальника депо ОСОБА_10 за те, що остання написала вищезазначену заяву до правоохоронних органів. Тиск виражався в тому, що ОСОБА_9 викликав її до себе у кабінет та в усній формі заявляв з погрозами, що викине її з робочого кабінету. Далі ОСОБА_6 єдиній заборонили в`їзд на особистому автотранспорті на територію підприємства. При зустрічах із ОСОБА_9 на території депо останній постійно погрожував ОСОБА_6 звільненням через те, що вона написала заяву до правоохоронних органів, по якій керівництво викликали на допити. ОСОБА_6 поставили умови, щоб або вона звільнилася за особистим бажанням або її звільнять в будь-якому випадку.

Так, 27.09.2018 року ОСОБА_6 звернулась до відділу кадрів депо за роз`ясненням про те, хто з керівництва має право підписати мені відпустку без збереження заробітної платні за сімейними обставинами на один день 28.09.2018 року, на що мені повідомили, що ОСОБА_9 знаходиться у ОСОБА_11 - у відрядженні, тому право підпису згідно довіреності є тільки в головного інженера ОСОБА_12 .

Тому ОСОБА_6 27.09.2018 року було написано заяву на надання відпустки без збереження заробітної платні за сімейними обставинами на один день, а саме - 28.09.2018 року, з якою вона звернулась до ОСОБА_12 , який на заяві поставив свою резолюцію. Після цього ОСОБА_6 надали наказ № 973/в від 27.09.2018 року, в якому вона розписалась про ознайомлення. З 16.10.2018 року ОСОБА_6 знаходилась в щорічній оплачуваній відпустці, з 16.10.2018 року по 25.10.2018 року - на лікарняному.

25.10.2018 року заявниця звернулась до в.о. начальника депо ОСОБА_10 із заявою пропродовження на чотири дні відпустки, оскільки до цього знаходилась на лікарняному.Заяву останній підписав та про те, що в ОСОБА_6 є нібито прогул 28.09.2018 року, нічого не сказав.

29.10.2018 року ОСОБА_6 приступила до виконання своїх обовязків після виходу з лікарняного. 05.11.2018 року ОСОБА_6 через її безпосереднього керівника викликано начальником депо ОСОБА_9 на 11-00 до свого кабінету.

Прибувши до кабінету, ОСОБА_6 побачила комісію, після чого останій повідомили, що проводиться розбір за її прогул 28.09.2018 року. Матеріали перевірки надані не були. ОСОБА_10 зачитав докладну, яку він нібито написав на ім`я начальника депо 08.10.2018 року. На розборі ніхто не став слухати мене, хоча всі копії документів були в останній.

В послідуючому начальник депо ОСОБА_9 , спільно із своїм заступником ОСОБА_10 прийняли рішення звільнити ОСОБА_6 .. Після чого ОСОБА_9 підписав наказ про звільнення ОСОБА_6 по виходу з лікарняного (наказ №1569 від 06.11.2018 року).

Слідчий звертається з клопотанням про проведення обшуку, посилаючись на те, що з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення було здійснено тимчасовий доступ до документів, які зберігаються Пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Укрзалізниця» за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 26.

Однак, під час тимчасового доступу всупереч ухвалі слідчого судді, якою було зобов`язано надати всі документи перелічені в ухвалі, представниками Пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» не було надано наказ №973/в від 27.09.2018, журналу реєстрації наказів, посадової інструкції ОСОБА_9 та ОСОБА_13 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив слідчого суддю його задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 18.12.2018 року було надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна філії «Пасажирська компанія» ПАТ «Укрзалізниця» за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 26.

Відповідно до ч.1ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, представниками Пасажирського вагонного депо станції Одеса-Головна філії «Пасажирська компанія» АТ «Укрзалізниця» фактично виконано ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до документів перелічених в ухвалі, про що свідчить протокол тимчасового доступу до речей і документів від 20.12.2018 року, однак не було надано наказ №973/в від 27.09.2018, журналу реєстрації наказів, посадової інструкції ОСОБА_9 та ОСОБА_13 .

Разом з тим, матеріалами клопотання не підтверджується факту відмови виконання ухвали слідчого судді та не зазначено причини ненадання відповідних документів.

На підставі вищевикладеного, з метою не допущення порушення гарантованого Конституцією України та міжнародними договорами права власності особи, враховуючи, що клопотання слідчого є необґрунтованим та невмотивованим, приходжу до переконання, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 223, 233, 234, 369 ч.2, 370, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про проведення обшуку у кримінальному провадженні №12018160000000804 від 28.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1