Ухвала суду № 80820196, 28.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/2748/19

Провадження № 1-кп/520/581/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2019 року колегія суддів Київського районного суду м. Одеси у складі:

головуючого - судді Галій С.П.,

судді Борщова І.О.

судді Войтова Г.В.

з участю секретаря Маркової О.І.

прокурора Зигіної В.Є.

захисників Чапуріної С.І., Григорука Г . П.

представника потерпілого Шевчук В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12018160480004115 від 23.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.152 КК України.

В с т а н о в и в :

До Київського районного суду м.Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у скоєнні злочинів передбачених ч.2 ст.185, ч.4 ст.152 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор мотивує клопотання тим, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у скоєнні злочинів, в тому числі тяжкого злочину, являється громадянином іншої держави, у м.Одесі постійного місця проживання не має, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, може переховуватись від суду і перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, обвинувачується у скоєнні злочинів, в тому числі тяжкого злочину, являється громадянином іншої держави, зареєстрований на території іншої держави, у м.Одесі постійного місця проживання не має, не одружений, тобто не має міцних соціальних зв`язків, може продовжити злочинну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, може переховуватись від суду і перешкоджати кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник Григорук Г.П. заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заявили суду клопотання про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник Чапуріна С.І. заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, заявили суду клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Колегія суддів, дослідивши заявлені клопотання, вислухавши думки учасників судового провадження, приходить до висновку про те, що клопотання прокурора про продовження відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню судом.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, щодо обвинувачених. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , з урахуванням особи обвинуваченого, а також з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у скоєнні тяжкого злочину відповідно до ст.12 КК України, суд приходить до висновку, що існує реальний ризик, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Також, враховуючи, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, які довів прокурор, суд приходить до висновку, що суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам, тому, продовжуючи відносно обвинуваченогозапобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За тих же підстав, суд приходить до висновку, що не встановлено правових підстав для задоволення клопотання про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , з урахуванням особи обвинуваченого, а також з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у скоєнні тяжкого злочину відповідно до ст.12 КК України, суд приходить до висновку, що існує реальний ризик, що обвинувачений може здійснити спробу переховуватись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню.

Також, враховуючи, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, які довів прокурор, суд приходить до висновку, що суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст.177 КПК України ризикам, тому, продовжуючи відносно обвинуваченогозапобіжний захід у виді тримання під вартою, суд вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За тих же підстав, суд приходить до висновку, що не встановлено правових підстав для задоволення клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 196, 197, 314-317, 369-372 КПК України, колегія суддів -

У х в а л и л а :

Обвинуваченому ОСОБА_4 та захиснику Григоруку Г.П. у задоволенні клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі строком на 2 місяці, тобто до 28.05.2019 року.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та захиснику Чапуріній С.І. у задоволенні клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі строком на 2 місяці, тобто до 28.05.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Галій С.П.

Суддя Борщов І.О.

Суддя Войтов Г.В.

Суддя Галій С. П.