Ухвала суду № 80819928, 27.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/283/19

Провадження № 1-кс/520/3628/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Ніколайчука І.І., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Бойчуком М.М. про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №42018160000001097 від 23.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018160000001097 від 23.11.2018, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно о 12 год. 00 хв. 16.11.2018, ОСОБА_1 прибула до будівлі ПАТ АБ «Укргазбанку», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 7, для зустрічі з головним фахівцем відділу врегулювання проблемної заборгованості Одеської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанку» ОСОБА_3., для вияснення проблемних моментів з автомобілем «Audi А6», номер шасі НОМЕР_1 , державний номер реєстрації НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .

Під час розмови в приміщені зазначеного банку, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1 , проте що на автомобіль «Audi А6», державний номер реєстрації НОМЕР_2 , ПАТ АБ «Украгазбанк» накладено обмеження по розпорядженню автомобілем.

Приблизно, о 13 год. 30 хв., ОСОБА_3 з ОСОБА_1 вийшли з будівлю банку на вулицю, де він останній повідомив, що є інші варіанти вирішення проблем по зняттю банківських обмежень на зазначений автомобіль, а саме: зменшення вартості оцінки автомобілю, проведення через «чорних» нотаріусів угоди по автомобілю, тощо, і що він сам це може вирішити. І в залежності від того, який варіант вона вибере він вимагав від 1 тисячі доларів США до 4 тисяч доларів США. Також, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_4 винен йому кошти за бензин, який він витратив на поїздку до м. Запоріжжя, де був затриманий автомобіль «Audi А6».

В подальшому, 27.12.2018 приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 біля будівлі ПАТ АБ «Украгзабанк», по вул. Пушкінська, 7 в м. Одеса зустрілась з ОСОБА_3 , під час зустрічі останній їй повідомив, що за не вчинення перешкод у користуванні автомобілем «Audi А6», державний номер реєстрації НОМЕР_2 , на протязі року, йому необхідно передати дві тисячі доларів США.

Також, під час зустрічі 27.12.2018 ОСОБА_1 передала ОСОБА_3 талони на паливо в об`ємі 100 літрів, які він вимагав на попередніх зустрічах.

Приблизно, о 13 год. 30 хв. 04.01.2019 ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з ОСОБА_3 , прибула для зустрічі з останнім, для передачі раніше обумовленої суми у розмірі двох тисяч доларів США. Під час спілкування ОСОБА_1 з ОСОБА_3 . , яке відбувалось через дорогу від ПАТ АБ «Украгазбанк», останній їй запропонував пройти до автомобілю білого кольору марки «Рено Кенгу», державний номер реєстрації НОМЕР_3 , який стояв навпроти. Коли ОСОБА_1 сіла в автомобіль, то ОСОБА_3 їй сказав щоби вона поклала гроші, на що ОСОБА_1 поклала дві тисячі доларів США на торпеду автомобілю, після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вийшла з автомобілю.

В подальшому встановлено, що автомобіль марки «Рено», моделі «Кенгу» державний номерний знак НОМЕР_4 перебував під керування ОСОБА_7 , який є його користувачем та також являється працівником ПАТ АБ «Укргазбанк». Після того як неправомірна вигода в сумі 2 000 доларів США була за вказівкою останнього покладена на торпеду автомобіля, заявниця вийшла, а ОСОБА_7 різко розпочав рух по вул. Пушкінській, повернувши на вул. Дерибасівську, з якої повернув на вул. Рішельєвську, побачивши, що за його автомобілем слідує автомобіль працівників УСБУ в Одеській області, ОСОБА_7 , різко почав рух задом та повернув на вул. Дерибасівську, з якої повернув на вул. Єкатерининську, де завернув до магазину «Calioppe», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Єкатерининська, буд.17, де навпроти входу полишив автомобіль та втік.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюються ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий на посаді головного фахівця відділу врегулювання проблемної заборгованості Одеської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який працював на посаді начальника відділу врегулювання проблемної заборгованості Одеської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк».

Окрім того, проведеним досудовим розслідуванням установлено, що 23.04.2008 між ВАТ АБ «Укргазбанк», в особі директора Одеської філії ОСОБА_8 з однієї сторони та ОСОБА_12 з другої сторони, був укладений кредитний договір № 128 - 08/П, предметом якого були грошові кошти в сумі 65 000 доларів США, з визначеним строком з 23 квітня 2008 року по 22 квітня 2011 року та процентною ставкою у вигляді 18 % річних. Пунктом 1.4. вказаного договору встановлено, що кредит надається на споживчі потреби під заставу автомобіля марки «Audi», моделі «A6 Limousi Quattro», номер кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску, що належить майновому поручителю ТОВ «Надія». Разом з тим, 23 квітня 2018 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9. було посвідчено договір застави транспортного засобу, укладеного між ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі директора Одеської філії ОСОБА_8 та ТОВ «Надія» в особі генерального директора ОСОБА_8., який виступав майновим поручителем за ОСОБА_12 . Предметом застави за договором було визначено автомобіль марки «Audi», моделі «A6 Limousi Quattro», номер кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску.

09.08.2016 у Територіальному сервісному центрі МВС 6341 РСЦ МВС в Харківській області між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 було укладено договір купівлі - продажу 6341/2016/001787, відповідно до умов якого ОСОБА_14 продав, а ОСОБА_13 купила автомобіль марки «Audi», моделі «A6 Limousi Quattro», номер кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , номерний знак НОМЕР_6 . Продаж автомобілю було здійснено за 15 800 доларів США, після продажу та здійснення перереєстрації права власності на ім`я ОСОБА_13 , автомобілю було надано номерний знак НОМЕР_2 .

06.08.2018 ОСОБА_2 прізвище до шлюбу ОСОБА_2 ), спільно зі своїм чоловіком ОСОБА_4 на автомобілі марки «Audi», моделі «A6 Limousi Quattro», номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , їхали до м. Бердянськ Запорізької області, приблизно о 13 год. 00 хв., на стаціонарному пості у м. Запоріжжя, автомобіль було зупинено інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Ярошенко М.С., у зв`язку із спрацюванням системи «РУБІЖ» за кодом «4» ВП НОМЕР_7 . Як стало відомо ОСОБА_4 від працівника виконавчої служби, автомобіль було оголошено у розшук постановою головного державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Заліпаєвим Ю.В. від 31.01.2018, в рамках виконавчого провадження № 55524363.

Отже станом на дату купівлі автомобіля марки «Audi», моделі «A6 Limousi Quattro», номер кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску на транспортний засіб не були накладені будь - які обтяження, однак у подальшому автомобіль, який перебував у власності ОСОБА_2 та яка не мала будь - яких взаємовідносин із ПАТ АБ «Укргазбанк» був оголошений у розшук.

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення відомостей щодо обставин оголошення транспортного засобу у розшук,у органу досудового розслідування виникла необхідність у ознайомленні з оригіналами та виготовлені копій виконавчої справи, в рамках якої автомобіль марки «Audi», моделі «A6 LimousiQuattro», номер кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску було оголошено у розшук, яка перебуває у володінні Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи таке клопотання тим, що вказані вище документи необхідні для встановлення обставин вчинення тяжкого кримінального правопорушення, а також враховуючи можливість використання як доказів відомостей та документів, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Вказане клопотання сторона обвинувачення просить розглянути без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, у зв`язку з тим, щоє достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, разом з цим від прокурора надійшла заява, в якій останній просив розгляд клопотання здійснювати за його відсутності.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно приписів ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Так, слідчий суддя враховує, що відомості, які містяться в зазначених у клопотанні документах як самі по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення події кримінального правопорушення, обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, для належної кваліфікації скоєного кримінального правопорушення та можуть бути використані як докази. Відтак, завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, може бути досягнуто в результаті застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи, що інформація, яка міститься у володінні Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, в інший спосіб отримана бути не може, разом з тим, така інформація є необхідною для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, зокрема для встановлення події кримінального правопорушення, подальшої належної кваліфікації, в цілях також забезпечення повноти, всебічності та неупередженості досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задоволення клопотання сторони обвинувачення. З метою запобігання зміні або знищенню зазначених у клопотанні документів, вказане клопотання слід розглянути без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 93, 132, 160, 163 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Ніколайчука І.І., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Бойчуком М.М. про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №42018160000001097 від 23.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до речей і документів старшому слідчому слідчого управління ГУНП в Одеській області капітану поліції Ніколайчуку Іллі Ігоровичу, процесуальному керівнику - прокурору відділу прокуратури Одеської області Бойчуку Михайлу Миколайовичу, слідчим слідчої групи та співробітникам УСБУ в Одеській області за дорученням слідчого в порядку ст. 40 КПК України, із можливістю ознайомитись з оригіналами документів та виготовити її та їх копії у паперову та електронному вигляді, а саме, виконавчої справи, в рамках якої автомобіль марки «Audi», моделі «A6 LimousiQuattro», номер кузова НОМЕР_1 , 2008 року випуску було оголошено у розшук, яка перебуває у володінні Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, адреса розміщення: м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 42.

Строк дії ухвали встановити один місяць з дня її постановлення.

Попередити посадових осіб Першого Малиновського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її постановлення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.