Ухвала суду № 80819883, 25.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/5452/19

Провадження № 2-з/520/403/19

УХВАЛА

25.03.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянула заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Робул Анатолія Анатолійовича про вжиття заходів забезпечення позову по справі 520/5452/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , регіонального сервисного центру МВС в Одеській області про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу, повернення безпідставно отриманого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.03.2019 р. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , регіонального сервисного центру МВС в Одеській області про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу, повернення безпідставно отриманого майна.

Одночасно з подачею позову, представник позивача адвокат Робул А.А. надав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту (заборони відчуження) на автомобіль марки HYUNDAI SONATA,2011 року випуску номер шасі НОМЕР_1 , що належить відповідачу ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 05.02.2019 року, стверджуючи, що відповідач може відчужити, приховати чи вивезти спірне майно за межі України, що в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду.

Предметом позову є захист права власності позивача на автомобіль HYUNDAI SONATA, 2011 року випуску номер шасі НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 30.10.2018 року. 05 лютого 2019 року ОСОБА_3 , діючи від імені ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 02.02.2019 року, продав, а ОСОБА_4 купила автомобіль HYUNDAI SONATA, 2011 року випуску. На даний час спірний автомобіль перебуває у володінні і користуванні ОСОБА_5 .

Вивчивши надані матеріали справи, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої ст.149 ЦПК України, «Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову».

Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Частина 2 ст.149 ЦПК України зазначає «забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або намір звернутися до суду».

Відповідно до частини першої ст.151 ЦПК України, «Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову».

Згідно до положень ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається (ч.1 п.2) одночасно з пред`явленням позову. Ст.150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, серед яких зазначено (ч.1п.2) заборона вчиняти певні дії.

У даному випадку у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутність спірного автомобіля може утруднить виконання судового рішення або зробить виконання рішення суду неможливим.

Правові підстави для вжиття зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Робул В.В. про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки HYUNDAI SONATA, 2011 року випуску номер шасі НОМЕР_1 , що належить відповідачці ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 05.02.2019 року, шляхом заборони укладати будь-які угоди щодо відчуження автомобіля до вирішення спору судом.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального Сервісного центру МВС в Одеській області для виконання, сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню, що не перешкоджає її оскарженню в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Калашнікова О. І.