Рішення № 80819798, 27.03.2019, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 27.03.2019

Справа № 501/125/17

2/501/305/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пушкарського Д.В.

при секретарі - Тимко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2 про визнання розрахунків заборгованості неправомірними, їх скасування та визначення заборгованості за аліментами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом (т.1 а.с.3-6) до Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області та ОСОБА_2 , який уточнив в ході судового розгляду (т.2 а.с.102-104), та просить:

- визнати розрахунок заборгованості від 13.04.2016 року по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 , на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 23.06.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, в рамках зведеного виконавчого провадження №49820231, складений Кілійським районним ВДВС ГТУЮ в Одеській області - неправомірними та скасувати;

-визнати розрахунок заборгованості від 15.04.2016 року по сплаті аліментів на

користь ОСОБА_2 , на утримання дружини, у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 23.06.2015 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3 трирічного віку, в рамках зведеного виконавчого провадження №49820231, складений Кілійським районним ВДВС ГТУЮ в Одеській області - неправомірними та скасувати;

-визнати розрахунок заборгованості від 24.11.2016 року по сплаті аліментів на

користь ОСОБА_2 , на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 23.06.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, в рамках зведеного виконавчого провадження №49820231, складений Кілійським районним ВДВС ГТУЮ в Одеській області - неправомірними та скасувати;

-визнати розрахунок заборгованості від 24.11.2016 року по сплаті аліментів на

користь ОСОБА_2 , на утримання дружини, у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 23.06.2015 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3 трирічного віку, в рамках зведеного виконавчого провадження №49820231, складений Кілійським районним ВДВС ГТУЮ в Одеській області - неправомірними та скасувати; та визначити заборгованість по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 , на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 23.06.2015 року і до досягнення дитиною повноліття, та на утримання дружини, у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 23.06.2015 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3 трирічного віку.

Позовні вимоги позивач мотивує тим, що Кілійським районним відділом ДВС ГТУЮ Одеської області неправомірно та безпідставно було здійснено розрахунки заборгованості ОСОБА_1 по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 , на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на утримання дружини, на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 та наданих нею неналежних документів - копії інформаційного листа від 30.01.2013 року, який не містять посилання на будь-який контракт, та який не підтверджують роботу ОСОБА_1 моряком у компанії Westеrn Geco протягом періоду нарахування 2015-2016 роки, не підтверджують суму його заробітної плати, не підтверджують факт отримання ним грошових коштів, та не мають ознак офіційного документа, оскільки не мають ні підпису ні печатки та інших необхідних реквізитів офіційного документу. Позивач вважає що зазначений лист ті інші наявні у державного виконавця документи не давали належних підстав для розрахунку заборгованості за ці періоди саме у такому розмірі.

В судове засідання позивач та його представники не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник - адвокат Костинюк Ю.Д. надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності (т.2 а.с.130).

Представник відповідача Кілійського ВДВС ГТУЮ Одеської області в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заперечення проти позову (т.2 а.с.38-44), в яких просив справу розглядати за його відсутності та відмовити ОСОБА_1 у задоволені позову з наступних підстав.

Оспорювані розрахунки були здійснені ним на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 яка повідомила що ОСОБА_1 працює по контракту в Англійській компанії Western Geco та його заробітна платня складає 85750 доларів США на рік, тобто 7145,83 доларів США на місяць, надала заяву та копію довідки компанії Western Geco. Також підставою для здійснення відповідних розрахунків відповідач вважає факт перетинання ОСОБА_1 кордону в період розрахунку, тобто з 14.06.2015 року по 26.08.2016 року, електронні листи компанії від 10.03.2016 року та 25.06.2016 року про відмову у наданні інформації, копію листа компанії Western Geco від 17.05.2016 року, а також інформацію за банку отриману 23.06.2016 року про перерахування коштів ОСОБА_1 за період з 24.04.2015 року по 27.05.2015 року.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою (т.2 а.с.128), про причини неявки не повідомила.

ОСОБА_2 надала письмові заперечення (т.2 а.с.91-93), просить у задоволенні позову відмовити посилаючись на інформацію щодо перетину ОСОБА_1 кордону, наявність в нього документів моряка, електронні листи компанії Western Geco та інформацію від банку про зарахування у квітні - травні 2015 року коштів від компанії Western Gego на рахунок ОСОБА_1

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши сторони, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішеннями Іллічівського міського суду Одеської області від 07.10.2015 року по цивільній справі №501/2907/15-ц та від 14.12.2015 року по цивільній справі №501/2908 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та на утримання дружини в таких розмірах: ј частини від усіх доходів ОСОБА_1 на утримання дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 23 червня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 року; 1/6 частини від усіх видів доходів ОСОБА_1 на утримання дружини ОСОБА_2 , починаючи з 23 червня 2015 року і до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

На підставі зазначених рішень суду Іллічівським міським судом Одеської області ОСОБА_2 були видані відповідні виконавчі листи.

Постановою державного виконавця Гац С.В. Кілійського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Одеської області від 18.04.2016 року зазначені виконавчі провадження були об`єднані у зведене виконавче провадження.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач ОСОБА_2 надала на адресу виконавчої служби власноручну заяву та копію листа компанії Westеrn Geco від 30.01.2013 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8 повідомлявся про те, що його заробітна плата, «починаючи з 01.02.2013 року становить 85,750/- доларів США. Ця зарплата буде дійсна протягом поточного року.» Також матеріали справи містять копії документів ОСОБА_1 , копію листа Головного центру обробки спеціальної інформації від 20.07.2017 року щодо перетину кордону ОСОБА_1 у період 02.08.2012 року по 11.07.2017 року, фотокартки та копії «імейлів» (т.2 а.с.45,46,47,48,49-51,56,59-72).

13.04.2016 року державний виконавець склав розрахунок заборгованості по сплаті ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки, згідно якого сума заборгованості склала 415 326, 86 гривень (т.1 а.с.136).

15.04.2016 року державний виконавець склав розрахунок заборгованості по сплаті ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дружини, згідно якого сума заборгованості склала 284 032, 37 гривень (т.1 а.с.16).

24.11.2016 року державний виконавець склав розрахунок заборгованості по сплаті ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини за 2016 рік станом на серпень місяць у розмірі 646 365 22 грн.

24.11.2016 року державний виконавець склав розрахунок заборгованості по сплаті ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дружини за 2016 рік станом на серпень місяць у розмірі 413 955 грн.

Ч.1 ст.81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Cуд погоджується з доводами позивача стосовно того, що з копії листа компанії Western Geco від 30.01.2013 року не вбачається що заробітна плата буде нараховуватись за межами 2013 року, зокрема у період нарахування аліментів - з 23.06.2015 року та у подальшому, у період виникнення у ОСОБА_1 зобов`язань зі сплати аліментів, адже зазначений документ, складений за два роки до періоду нарахування заборгованості по аліментах. Крім того, зазначений лист не містить будь-якого посилання на укладений ОСОБА_1 контракт з компанією Westеrn Geco та термін його дії, більш того у цьому документі прямо зазначено, що вказана заробітна плата дійсна лише протягом поточного, тобто 2013 року. У зазначеному листі відсутня печатка та інші необхідні реквізити офіційного документу, окрім того, він виданий 30.01.2013 року, а періодом нарахування заборгованості по сплаті аліментів є червень 2015 року - грудень 2016 року.

Крім того, з цього документу не вбачається за який період ОСОБА_1 гарантовано виплату заробітної плати - «85,785/- доларів» - за рік, місяць чи годину роботи. Державний виконавець помилково зробив висновок, що мова йде саме про 85 тисяч 785 доларів на рік, виходячи виключно з заяви зацікавленої особи стягувача ОСОБА_2 що він сам повідомляє у своїх поясненнях.

В матеріалах справи містяться повідомлення електронної пошти, наданої відповідачем, копія довідки від 17.05.2016 року від WestеrnGeco про працю ОСОБА_1 з 2012 року у Westеrn Geco, а також фотокартки ОСОБА_1 , до яких суд відноситься критично, оскільки вони не є офіційними документами, не мають підпису, печатки і мають невідоме походження, невідомо коли і ким вони було зроблені, не містять інформації про працевлаштування ОСОБА_1 у компанії Western Geco та розмір фактично отриманих ним коштів заробітної плати (т.2 а.с.57-62). Позивачем зазначені докази не визнаються.

З матеріалів справи вбачається, що на момент складання вищевказаних розрахунків заборгованості по сплаті аліментів у державного виконавця не було в розпорядженні будь-яких інших належних та допустимих документів, які б однозначно підтверджували, що боржник ОСОБА_1 у період розрахунку тобто у період з 2015 по 2016 рік дійсно працює в Англійській компанії Westеrn Geco та фактично отримує заробітну плату, зазначену в листі від 30.01.2013 року.

Будь-яка інша інформація щодо працевлаштування боржника у компанії Westеrn Geco на момент складання оскаржуваних розрахунків заборгованості, на час набуття судовими рішеннями про стягнення аліментів законної сили та пред`явлення виконавчих документів до виконання в матеріалах зведеного виконавчого провадження відсутня.

ОСОБА_1 не заперечує той факт, що він до січня 2014 року включно працював за короткостроковими контрактами у компанії Westеrn Geco, на підтвердження чого надав суду паспорт моряка, який був досліджений у судовому засіданні. У подальшому ОСОБА_1 припинив свою працю у якості моряка у компанії Western Geco, деякий час шукав роботу, після чого у 2015 році працевлаштувався до ПП «Дунай», а у теперішній час працює водієм у Фізичної - особи підприємця ОСОБА_10 . Зазначені обставини підтверджуються довідками ПП «Дунай» та ФОП ОСОБА_11 (т.1 а.с.35, т.2 а.с.74).

Судом також досліджено довідку Державної прикордонної служби про перетин кордону ОСОБА_1 за період з 02.08.2012 року по 11.07.2017 року (т.2 а.с.35,56), з якої вбачається, що ОСОБА_1 перетинав декілька разів кордон на автомобілі, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у напрямку Старокозаче, Маяки, Удобне, тобто у напрямку Республіки Молдова. За поясненнями позивача він таким чином відвідує родичів, що мешкають у Республіці Молдова. Крім того, з зазначеної довідки вбачається, що ОСОБА_1 за період нарахування аліментів тобто з 23.06.2015 року по листопад 2016 року 4 рази перетинав кордон у прямому та зворотньому напрямку Одеса-Стамбул, Стамбул-Одеса. Одеса - Шереметьєво За поясненнями позивача він декілька разів виїжджав на відпочинок до Турції та одного разу до друга у Москву.

У будь-якому разі суд вважає, що характер цих поїздок, їх напрямок та відсутність будь-яких інших доказів щодо їх цілей не дає підстав вважати, що ці переміщення через кордон свідчать саме про виїзд ОСОБА_1 на роботу до компанії Western Geco та фактичного отримання ним заробітної платні в розмірі встановленому листом компанії Western Geco від 31.03.2013 року. Суд звертає увагу на те, що зазначена довідка про переміщення датована 2017 роком тобто, вже після складання державним виконавцем оскаржуваних розрахунків.

Судом також досліджено виписку з банківського рахунку ОСОБА_1 (т.2 а.с.65-69), відповідно до якої на рахунок ОСОБА_1 двічі, у межах періоду нарахування заборгованості по аліментах, - 27.05.2015 року та 26.06.2015 року було здійснено перерахування грошових коштів у сумі 7348,49 дол. США та 7454,32 дол. США. Після цього будь-яких перерахувань за період нарахування заборгованості по аліментах від компанії Western Geco на надходило, та будь-яких підстав вважати, що ОСОБА_1 продовжував увесь подальший час працювати у компанії Western Geco немає, а отже підстави для нарахування аліментних платежів за весь період стягнення виходячи з суми цих перерахувань - відсутні.

Крім того, слід зазначити, що зазначені суми не відповідають сумі заробітної плати, що вказана у документі 2013 року, що державний виконавець поклав у обґрунтування оскаржуваних розрахунків заборгованості. Суд приймає до уваги ту обставину, що на момент складання оскаржуваних розрахунків державний виконавець не мав у своєму розпорядженні зазначених відомостей і керувався виключно заявою стягувача ОСОБА_2

В ході судового розгляду представник позивача заперечував проти наданих державним виконавцем доказів - інформаційного листа, електронних повідомлень, фотокарток та ставив їх справжність під сумнів. Відповідач не надав до суду оригінали цих документів.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд вважає, що на момент складання державними виконавцем розрахунків заборгованості по сплаті аліментів, тобто станом на 13.04.2016 року, 15.04.2016 року, 24.11.2016 року він не мав підтвердженої належним чином інформації щодо працевлаштування ОСОБА_1 в компанії Westеrn Geco та фактичного отримання ним доходів у розмірі, з якого він виходив при розрахунках заборгованості. Розрахунки заборгованості державного виконавця ґрунтувалися на припущеннях, які у подальшому не знайшли свого підтвердження, а отже підлягають скасуванню.

Згідно ст.19 ч.2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Принципи визначення заборгованості по аліментам встановлені ст.195 СК України.

Відповідно до ст.195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в основу нарахування заборгованості ОСОБА_1 по сплаті аліментів державним виконавцем покладено недостовірні відомості про фактично отримувану заробітну плату, у зв`язку з чим позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню у цій частині, а відповідно розрахунки визнанню неправомірними та скасуванню

Натомість матеріали справи не містять достатніх, належних та допустимих доказів щодо розміру існуючої на момент розгляду заборгованості по аліментах, а отже суд позбавлений можливості визначити конкретний розмір заборгованості станом на момент ухвалення цього рішення.

Керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області, ОСОБА_2 про визнання розрахунків заборгованості незаконними та встановлення заборгованості за аліментами - задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати розрахунок заборгованості від 13.04.2016 року складений Кілійським районним ВДВС ГТУЮ в Одеській області в межах зведеного виконавчого провадження №49820231 по сплаті ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 , на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 23.06.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Визнати неправомірним та скасувати розрахунок заборгованості від 15.04.2016 року складений Кілійським районним ВДВС ГТУЮ в Одеській області в межах зведеного виконавчого провадження №49820231 по сплаті ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 , на утримання дружини, у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 23.06.2015 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3 трирічного віку.

Визнати неправомірним та скасувати розрахунок заборгованості від 24.11.2016 року складений Кілійським районним ВДВС ГТУЮ в Одеській області в межах зведеного виконавчого провадження №49820231 по сплаті ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 , на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 23.06.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Визнати неправомірним та скасувати розрахунок заборгованості від 24.11.2016 року складений Кілійським районним ВДВС ГТУЮ в Одеській області в межах зведеного виконавчого провадження №49820231 ОСОБА_1 по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 , на утримання дружини, у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 23.06.2015 року і до досягнення дитиною ОСОБА_3 трирічного віку.

У решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя