Постанова № 80819770, 18.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/193/19

Провадження № 3/520/952/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Цішенко С.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, що 21.12.2018 року об 02 годині 10 хвилин, в м. Одесі, по вул. Інгалезі, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes E 320», н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку закону, за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі - відмовився, у присутності двох свідків, тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 444760 від 21.12.2018 року, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять лише пояснення свідка ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 від 21.12.2018 року, відповідно до яких останні були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження експертизи на приладі Драгер та у закладі охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та свідків, прихожу до наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не погодився,пояснивши, що перебуваючи на вул.Інгалезі кут вул.Королева його зупинили співробітники поліції, підійшли до нього та почали говорити, що він п`яний, але він був тверезий, просто в машині було дуже жарко та душно. Коли співробітники поліції сказали, щоб він пройшов тест на приладі «Драгер», він попросив сертифікат, який йому не надали. Він не одноразово просив представників поліції поїхати в медичний заклад для огляду, однак поліцейські не хотіли нікуди їхати. Крім того, жодних свідків при складанні протоколу не було, а поліцейські протокол оформляли в машині.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Федоренко Ю.М . надав суду заперечення на протокол у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та посилаючись на обставини, викладені в письмових запереченнях просив суд закрити провадження у справ.

Крім того, захисник ОСОБА_1 - адвокат Цішенко С .С . також подав клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні. Своє клопотання адвокат підтримав в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 21 грудня 2018 року приблизно о 2-3 годині ночі, йому зателефонував ОСОБА_1 , який повідомив, що його зупинив наряд поліції і вони себе не дуже адекватно поводять, та попросив підійти на місце пригоди. Співробітники поліції просили ОСОБА_1 пройти тест на Драгері, але останній запропонував проїхати в лікарню, на що отримав відмову. Після чого їх просили проїхати в райвідділ поліції. Пізніше вони поїхали з ОСОБА_1 на Слободку здавати аналізи, після чого поїхали до поліції та написати скаргу.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 21 грудня 2018 року йому подзвонив ОСОБА_1 , який повідомив, що його зупинив наряд поліції, який поводить себе не адекватно. Він підійшов, але патрульних і поліцейської машини вже не було. Спитавши, в чому справа, ОСОБА_1 пояснив, що він відмовився дихати у прилад Драгер, однак поліцейські сказали, що потрібен лише тест на Драгері, а в медичний заклад його везти відмовились. ОСОБА_1 поясняв поліцейським, що він не п`яний і хоче проїхати у медичний заклад.

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної служби ОСОБА_8. пояснила, що 21 грудня 2018 року по вул.Інгалезі, був помічений автомобіль «Мерседес», поведінка водіння не відповідала обстановці, була завищена швидкість. Автомобіль був зупинений. Водію було запропоновано пройти алкотестер Драгер. Поведінка ОСОБА_1 була агресивна. За декілька хвилин підійшли якісь люди. Свідки (поняті) запрошувались, пояснення відбирала вона. Особи свідків було встановлено за пред`явленими документами.

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної поліції ОСОБА_9 показав, що вони зупинили автомобіль «Мерседес». Його задача була в зборі інформації та свідків. У водія був характерний запах алкоголю та нестійка хода. Він не встановлював особу свідків. Водію було запропоновано пройти процедуру через прилад Драгер або у медичному закладі.

Допитаний в судовому засіданні інспектор патрульної служби ОСОБА_10. пояснив, що ними було зупинено автомобіль «Мерседес», особа. Яка керувала транспортним засобом, відмовлялась надавати документи. Їм здавалось, що він був п`яний, був легкий запах алкоголю, тому одразу було запропоновано пройти тест Драгер, на що водій відмовився.

Однак, суддя зазначає, що відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за № 1413/27858 про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху в п.7 зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці запинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно постанови Кабінетів Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, вбачається: п.6, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, а також в п.7 зазначено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Однак, співробітниками патрульної поліції при відмові ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці, не забезпечено проходження такого огляду у закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, суд не приймає до уваги висновок КНП «ООМЦПЗ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 грудня 2018 року № 001654, відповідно до якого у ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ознак сп`яніння не виявлено, так як даний огляд був проведений о 07 годині 25 хвилин, тобто зі спливом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав для проведення огляду.

Також, надаючи правову оцінку письмовим поясненням свідків ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 від 21.12.2018 року, які містяться в матеріалах справи про адміністративне та відповідно до яких останні були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження експертизи на приладі Драгер та у закладі охорони здоров`я, суд зазначає наступне.

Зазначені пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути визнані допустимими доказами, так як навіть не завірені підписами осіб, які начебто надавали пояснення.

Крім того, суддею приймались заходи, щодо встановлення зазначених свідків, однак, матеріалами справи доведено, що зазначені особи на території міста Одеси та Одеської області зареєстрованими або знятими з реєстрації не значаться.

Також, за зазначеними в письмових поясненнях номерами телефонів, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викликати не представилось можливим.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, даючи оцінку показам ОСОБА_1 , свідків, допитаних в судовому засіданні та дослідженим документальним матеріалам справи, суд приходить до переконання, що в судовому засіданні не доведено складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що в судовому засіданні не було доведено наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 , суддя приходить до переконання, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. ч.1 ст. 130, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КпАП України суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 невинним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чаплицький В. В.