Вирок № 80819691, 27.03.2019, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 27.03.2019

Справа № 501/513/19

1-кп/501/147/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенова О.А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кравченко М.А.,

прокурора - Клименко Н.О.,

представника потерпілого - Мельника А .О. ,

захисника - адвоката Чугунова В.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №12019160160000052 від 21 січня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2019 року, о 18 год. 30 хв., ОСОБА_2 у приміщені продуктового магазину «Продукти - 812», який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ - маркет» (надалі ТОВ «АТБ маркет»), розташованого за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, 5«а», умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу намагався таємно викрасти з торгових полиць вказаного магазину товар: пляшку джину «Біфітер», вартістю 286,29 грн., та пляшку шампанського «Київ», вартістю 71,20 грн., на загальну суму 357,49 грн., заховавши їх до рукавів свого верхнього одягу, після чого, разом з викраденим товаром обвинувачений спрямував до виходу із супермаркету, вчинивши таким чином усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки на виході, в магазині, ОСОБА_2 був затриманий співробітниками магазину «Продукти - 812».

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

19 лютого 2019 року між представником потерпілого Мельником А.О. з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_2 у присутності його захисника - адвоката Чугунова В.В., з іншого боку, укладено угоду про примирення, відповідно до умов якої ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, обвинувачений визнає свою винуватість у вчинені зазначеного злочину в повному обсязі, сторонами погоджено покарання ОСОБА_2 у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 грн.

В угоді також передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення винного з потерпілим, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення з представником потерпілого, передбачені ст.473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення, вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення, наполягав на затвердженні вказаної угоди.

Представник потерпілого Мельник А.О. пояснив, що йому роз`яснені та зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, а також зазначив, що завданий злочином матеріальний збиток відшкодований, угода укладена ним добровільно, просив затвердити угоду про примирення.

Прокурор Клименко Н.О. проти затвердження угоди не заперечувала, захисник Чугунов В.В. підтримав угоду про примирення, просив її задовольнити, пояснивши, що завдану злочином шкоду відшкодовано у повному обсязі під час досудового розслідування шляхом повернення майна.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого та представника потерпілого, думки прокурора та захисника, доходить наступного.

Відповідно до ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між підозрюваним чи обвинуваченим та потерпілим.

Згідно зі ст.469 КПК України угода про примирення між обвинуваченим та потерпілим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, який належить до злочинів середньої тяжкості відповідно до ст.12 КК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, визначені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження такої угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, та викладені у ст.476 КПК України наслідки її невиконання.

Дослідивши угоду про примирення між обвинуваченим та представником потерпілого та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з`ясувавши у обвинуваченого чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, роз`яснивши обвинуваченому право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз`яснивши їм обмеження прав щодо оскарження вироку, передбачені ст.473 КПК України, суд доходить висновку, що угода про примирення, укладена між обвинуваченим ОСОБА_2 та представником потерпілого Мельником А.О. , відповідає вимогам КПК України та КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, укладення угоди є добровільним, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначеним ст.65 КК України, у зв`язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено, обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

За таких обставин суд вважає можливим затвердити угоду про примирення, укладену між представником потерпілого Мельником А.О. з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_2 у присутності його захисника - адвоката Чугунова В.В. з іншого боку, та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами покарання.

Доля речових доказів вирішується відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374, 474, 475, 476 КПК України,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 19 лютого 2019 року між представником потерпілого Мельником Андрієм Олександровичем з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_2 у присутності його захисника - адвоката Чугунова Віктора Володимировича, з іншого боку.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850,00 грн.

Речові докази: пляшку джину «Біфітер» та пляшку шампанського «Київ» - залишити ТОВ «АТБ маркет».

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим про примирення може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; 3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для засудженого - в той строк з дня отримання копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя