Ухвала суду № 80819599, 29.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/14504/18

Провадження № 1-кс/520/3440/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Стеценко О.О., розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Богданової Є.М., яке погоджено прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону Стеценко О.О. про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №42017161010000515 від 22.12.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження №42017161010000515 від 22.12.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно матеріалів клопотання, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 , будучи службовою особою - ліквідатором Державного підприємства МО України «Одеський автомобільний ремонтний завод», розташованого за адресою: м. Одеса на території військового містечка №16а по вул. Артилерійська, 4, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно в інтересах третіх осіб шляхом використання свого службового становища всупереч інтересам служби штучно наростив кредиторську заборгованість ДП МО України «Одеський автомобільний ремонтний завод» та надав в серпні 2017 року суб`єкту оціночної діяльності СПД « ОСОБА_2 » недостовірні відомості про нерухоме майно Державного підприємства «Одеський автомобільний ремонтний завод», що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави.

Також ОСОБА_1 зловживаючи своїм становищем, не погодив питання продажу зазначеного підприємства з власником майна, тобто Міністерством оборони України та допустив порушення при оцінці майна вказаного підприємства, з метою його подальшого заволодіння шляхом зловживання службовим становищем, що могло спричинити шкоду в особливо великих розмірах.

Відповідно до оголошення, розміщеного на веб-сайті Міністерства юстиції України, арбітражним керуючим ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), № 245 від 27.03.2013 року) розміщено оголошення в порядку статті 58 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», про проведення аукціону з продажу майна Державного підприємства Міністерства оборони України «Одеський автомобільний ремонтний завод» (код ЄДРПОУ: 07934823), розташованого за адресою: 65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 4, у вигляді цілісного майнового комплексу.

В ході досудового розслідування встановлено, що відповідно до вимог чинного законодавства, підприємство, яке перебуває в стадії ліквідації використовує один розрахунковий рахунок. У своїй діяльності ДП «Одеський автомобільний ремонтний завод» (ЄДРПОУ 07934823) використовує розрахунковий рахунок НОМЕР_1, відкритий 22.11.2013 року у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123).

Враховуючи викладене, в ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, а саме до руху грошових коштів по рахунку ДП «Одеський автомобільний ремонтний завод» (ЄДРПОУ 07934823) НОМЕР_1 відкритому у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), який розташований за адресою: 49051, Дніпропетровська область, Самарський район, м. Дніпро, вул. Курстантська, 24, та інших документів щодо відкриття, діяльності зазначеного рахунку.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав у повному обсязі.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши думку прокурора в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно клопотання, сторона обвинувачення просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до руху коштів по рахунку ДП «Одеський автомобільний ремонтний завод» (ЄДРПОУ 07934823), відкритому у ПАТ «БАНК ВОСТОК».

Так, в поданому клопотанні сторона обвинувачення зазначає, що зазначені у клопотанні документи містять охоронювану законом таємницю, а саме відомості, які становлять банківську таємницю, а тому в інший спосіб отримати зазначені у клопотанні документи не можливо. При цьому, поза увагою сторони обвинувачення залишено положення п. 3 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», згідно яких, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками органам прокуратури України, Служби безпеки України, Державному бюро розслідувань, Національної поліції, Національному антикорупційному бюро України, Антимонопольного комітету України - на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу. З огляду на викладене, стороною обвинувачення не доведено не можливість отримання зазначених у клопотанні документів без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів, що свідчить, що стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, якого вона зазнає в результаті застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що значення речей та документів для встановлення обставин у даному кримінальному провадженні, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначених у клопотанні документах, стороною обвинувачення, всупереч вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, зазначено поверхнево, без належного обґрунтування та мотивування.

В цілому, слідчий суддя зазначає, що в зв`язку з неконкретністю клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя, у випадку можливого задоволення поданого клопотання, був би позбавлений можливості виконати вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України, що є також суттєвим недоліком поданого клопотання.

На підставі викладеного, з урахуванням викладених мотивів, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 159, 163-166 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області Богданової Є.М., яке погоджено прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону Стеценко О.О. про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження №42017161010000515 від 22.12.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.