Ухвала суду № 80819498, 28.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

______________________

Справа № 522/1413/19

Провадження № 2/520/2688/19

УХВАЛА

28.03.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

за участю секретаря - Шевчук В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Одесі заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Мироненко Наталі Володимирівни про залишення позову без розгляду та повернення квитанції про сплату судового збору, подану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_5 , Споживчого товариства «БУДОВА-ОМЕГА»

про поділ майна подружжя, набутих за час шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2019року ОСОБА_2 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_5 , Споживчого товариства «БУДОВА-ОМЕГА», в якій, з посиланням на ст.ст. 60, 61, 70 СК України, просить суд визнати за нею - ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину майнових прав згідно договору асоційованого членства в споживчому товаристві від 22.03.2017 року №4/177, укладеному між ОСОБА_2 та СТ «БУДОВА-ОМЕГА» на двокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , будівельний номер квартири НОМЕР_1 , загальною площею 66.3кв.м., зобов`язати Споживче товариство «БУДОВА-ОМЕГА» вчинити всі необхідні дії, що стосуються оформлення майнових прав та права власності на 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , будівельний номер квартири НОМЕР_1 , на неї - ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 04.02.2019року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , Споживчого товариства «БУДОВА-ОМЕГА» про поділ майна подружжя, передано на розгляд до Київського районного суду м. Одеси, на підставі п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, оскільки предметом заявлених позовних вимог є розв`язання спору з приводу майнових прав на нерухоме майно - квартири, за адресою: АДРЕСА_4 , поверх 21 , будівельний номер квартири НОМЕР_1, яка знаходиться на території Київського району м. Одеси, у зв`язку з чим, до вказаного позову застосовуються правила виключної підсудності, встановлені ч.1 ст.30 ЦПК України.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. від 01.03.2019рокубуло прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , Споживчого товариства «БУДОВА-ОМЕГА» про поділ майна подружжя, набутих за час шлюбу. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

15.03.2019 року від представника ОСОБА_2 - адвоката Мироненко Наталі Володимирівни до канцелярії суду надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , Споживчого товариства «БУДОВА-ОМЕГА» про поділ майна подружжя, набутих за час шлюбу,без розгляду.

Сторони про час та місце підготовчого засідання повідомлені належним чином, у підготовче засідання 28.03.2019року не з`явились.

Відповідно до ч. 1 та п.1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про залишення позову без розгляду складена у належній письмовій формі, підписана представником позивача - адвокатом Мироненко Наталею Володимирівною, яка має відповідні повноваження на підписання такої заяви, та подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду та залишити позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , Споживчого товариства «БУДОВА-ОМЕГА» про поділ майна подружжя, набутих за час шлюбубез розгляду.

Однак, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви в частині повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору, оскільки ні чинний Цивільний процесуальний кодекс України, ні Закон України «Про судовий збір» не передбачає можливості повернення оригіналу квитанції про сплату судового збору у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Разом з тим, суд, суд роз`яснює позивачу та його представнику право на звернення до суду з клопотанням про повернення судового збору, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 1 та п.1 ч. 2 ст. 200, п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Мироненко Наталі Володимирівни про залишення позову без розгляду та повернення квитанції про сплату судового збору - задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , Споживчого товариства «БУДОВА-ОМЕГА» про поділ майна подружжя, набутих за час шлюбу- залишити без розгляду.

В решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.