Рішення № 8081932, 09.12.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" грудня 2009 р.Справа № 22/136-09-4174 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Промбудсервіс";

до відповідача Акціонерного товариства закритого типу "КАНВІТ";

про стягнення 644280,44грн.

Суддя Торчинська Л.О.

Представники:

Від позивача: Зухін О.О. –за довіреністю № 19 від 23.06.09р., Вилкун Ю.М. –за довіреністю № 17 від 07.05.09р. та Монастирський В.І. –за довіреністю № 21 від 10.11.09р.;

Від відповідача: Михальчук А.П. за довіреністю №212/кан від 24.11.2009р. та Рябченкова С.С. –голова правління посвідчення №20 від 19.06.02р.;

СУТЬ СПОРУ: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Промбудсервіс" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Акціонерного товариства закритого типу "КАНВІТ" про стягнення 644280,44грн.

Поряд з цим, позивач звернувся до суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України шляхом накладення арешту на грошові кошти Акціонерного товариства закритого типу "КАНВІТ", в розмірі 644280,44грн., які заходяться банківському рахунку у ВАТ “Райффайзенбанк “АВАЛЬ”р/р №2600601776, МФО 328351, на всіх інших наявних рахунках Акціонерного товариства закритого типу "КАНВІТ", до остаточного вирішення справи в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.09.2009р. клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Промбудсервіс" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, накладено арешт на грошові кошти Акціонерного товариства закритого типу "КАНВІТ" у розмірі 644280 гривень 44 копійки, які заходяться банківському рахунку у ВАТ “Райффайзенбанк “АВАЛЬ”р/р №2600601776, МФО 328351, на всіх інших наявних рахунках Акціонерного товариства закритого типу "КАНВІТ", до розгляду справи по суті.

Поряд з цим, від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить суд постановити ухвалу про вжиття додаткового заходу забезпечення позову шляхом накладання арешту на все майно, що належить АТЗТ „Канві”. Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві. Ухвалою суду від 09.09.2009р. було накладено арешт на грошові кошти Акціонерного товариства закритого типу "КАНВІТ", отже суд вважає, що заяву позивача слід відхилити.

Представники позивача в судове засідання з’явилися просили суд, стягнути з відповідача суми боргу у розмірі 440000 гривень за виконані роботи, пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочки в сумі 80960 гривень, інфляційні втрати за весь час прострочення платежу в сумі 101 640 гривень, 3% річних від простроченої суми в сумі 21680, 44 гривень, а всього 644280,44 гривень, з підстав викладених у позовній заяві.

Представники відповідача в судове засідання з’явилися, надали відзив на позов, у відповідності до якого вважають, що позовні вимоги є не обґрунтованими, оскільки згідно договору підряду №10/07 від 10.07.2007 р. Приватне підприємство «ПРОМБУДСЕРВІС»зобов'язався виконати роботи по влаштуванню монолітного розтвіртку основи резервуару РВСП -20000 м3 №9 НПС „Августова", пунктом 4.1. договору сума робіт складає 600000 грн. Однак, як зазначає відповідач роботи підрядником виконані не в повному об'ємі, оскільки з актів виконаних робіт була видалена позиція „6202-1105 крани на автомобільному ходу при роботі на монтажі технологічного обладнання г/п 25 т”, тобто 893,9686 маш-г * 167,92=150115 грн. без ПДВ. Тому відповідач вважає, що заборгованість перед позивачем склала 228034 грн. Крім того, відповідач вказує на те, що його вини з приводу перерахування коштів не має, оскільки позивач не повідомив його про те, що рахунки змінилися та позивач є правонаступником Приватного підприємства «ПРОМБУДСЕРВІС».

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 30.10.2009р. до 11.11.2009р. та з 25.11.2009р. по 09.12.2009р. в порядку ст.. 77 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив, що позовні вимоги підлягають задоволенню, при цьому суд виходив з наступного:

Відповідно до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Промбудсервіс", останній є повним правонаступником Приватного підприємства «ПРОМБУДСЕРВІС», стосовно усього майна, усіх прав та обов’язків Приватного підприємства «ПРОМБУДСЕРВІС».

10.07.2007 р. між Приватним підприємством «ПРОМБУДСЕРВІС»та відповідачем Акціонерним товариством закритого типу "КАНВІТ" було укладено договір підряду № 10/07, згідно умов якого відповідач - замовник поручає, а Приватне підприємство «ПРОМБУДСЕРВІС»- підрядник зобов’язується власними силами та на власний ризик виконати роботи по влаштуванню монолітного розтвіртку основи резервуару РВСП -20000 м3 №9 НПС „Августова”.

У відповідності до умов договору Приватне підприємство «ПРОМБУДСЕРВІС»свої зобов’язання виконало повністю, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт від 31.08.2007р., на загальну суму 600000грн.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що оплата виконаних робіт здійснюється протягом п'яти банківських днів після одержання замовником рахунку підрядника, рахунок надається після приймання виконаних робіт. Відповідачу рахунок за виконані роботи було надано 31.08.2007 р., але оплата виконаних робіт після цього відповідачем не проводилась взагалі.

Як зазначає позивач, 04.10.2007 року Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ПРОМБУДСЕРВІС», відповідно до ст.5 ГПК України, на адресу Акціонерного товариства закритого типу «КАНВІТ», було надіслано претензійний лист щодо сплати заборгованості за виконані підрядні роботи та пеню. В результаті цього Відповідач частково здійснив платежі, а саме:

- 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок (банківська виписка №192 від 25.10.07р.);

- 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок (банківська виписка №204 від 13.11.07р.);

- 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок (банківська виписка №220 від 10.12.07р.);

- 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень 00 копійок (банківська виписка №30 від 29.02.08р.), на загальну суму 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті вартості виконаних робіт становить 440000 грн.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій –це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов’язків.

У відповідності зі ст.204 ЦК України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов’язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.

Відповідно до п. 1 ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу України та інших правових актів.

Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сума пені складає 80960 грн., індекс інфляції складає 101640 грн. та 3% річних складає 21680,44 грн. (згідно наданого розрахунку).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 ГПК України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, суд вважає що заперечення відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги, при цьому суд звертає увагу на наступне, відповідач здійснив приймання виконаних робіт в повному обсязі, 31.08.2007р. підписав акт приймання виконаних підрядних робіт та довідку про вартість підрядних робіт на загальну суму 600000 грн. Крім того, про реорганізацію ПП „Промбудсервіс” повідомлявся в порядку, передбаченому чинним законодавством України (лист № 250-а. Від 12.05.2009р.) та посилання відповідача про зміну рахунку також не можуть бути прийняті судом до уваги оскільки відповідачем не було надано належних доказів в підтвердження своїх заперечень

При вказаних обставинах суд вважає, що вимоги позивача документально обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до правил ст.44,49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та ІТЗ судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу "КАНВІТ" (вул. Кристаловського, 40, м. Одеса, 65017, р/р № 2600601776 в ВАТ "Райфайзенбанк „Аваль", МФО 328351, код ЄДРПОУ 23987983) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Промбудсервіс" (вул. Мечнікова, 7, м. Одеса, 65029, р/р № 26000964868479 в Філія „ПУМБ” м. Одеса, МФО 328191, код ЄДРПОУ 25433556) суми боргу у розмірі 440 000 (чотириста сорок тисяч) гривень 00 копійок за виконані роботи; пені в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки в сумі 80 960 (вісімдесят тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень 00 копійок; інфляційних втрат за весь час прострочення платежу в сумі 101 640 (сто одна тисяча шістсот сорок) гривень 00 копійок; 3% річних від простроченої суми в сумі 21 680 (двадцять одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень 44 копійки, що у сумі становить 644 280 (шістсот сорок чотири тисячі двісті вісімдесят) гривень 44 копійки, витрати по сплаті державного мита в сумі 6442,80 (шість тисяч чотириста сорок дві) гривні 80 копійок та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) гривень 00 копійок.

3. Скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 09.09.2009р. про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, якою накладено арешт на грошові кошти Акціонерного товариства закритого типу "КАНВІТ" у розмірі 644280 гривень 44 копійки, які заходяться банківському рахунку у ВАТ “Райффайзенбанк “АВАЛЬ”р/р №2600601776, МФО 328351, на всіх інших наявних рахунках Акціонерного товариства закритого типу "КАНВІТ".

Рішення суду набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК.

Рішення підписано 14.12.2009р.

Суддя