Ухвала суду № 80819074, 27.03.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/5819/19

Провадження № 1-кс/520/3485/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Дзядика М.Р., яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Толпиго Д.М. про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019160480001062 від 21.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 20.03.2019 до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про те, що 20.03.2019 в ході відпрацювання орієнтування до Київського ВП був доставлений автомобіль марки "CHEVROLET LACETTI" білого кольору д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці документів по наявним базам ІПЦП "Цунамі" підсистеми "НАІС АМТ", а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , встановлено, що вищевказаних документів не існує, а державні номерні знаки зареєстровані на іншому транспортному засобі, що свідчить про підробку зазначеного документу.

За даним фактом 21.03.2019 СВ Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12019160480001062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

В ході проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №12019160480000877 від 07.03.2019 внесеного за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України, встановлено що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний автомобіль марки "CHEVROLET LACETTI"білого кольору, д.н. НОМЕР_3 , відповідно до чого складено орієнтування.

20.03.2019 в ході відпрацювання орієнтування до Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області доставлений вищевказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при перевірці документів по наявним базам ІПЦП "Цунамі" підсистеми "НАІС АМТ", а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 , встановлено, що вищевказаних документів не існує.

Під час перевірки вищевказаних баз виявлено, що державні номерні знаки НОМЕР_3 значаться за автомобілем "CHEVROLET LACETTI" білого кольору, 2005 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 та зареєстрований відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 , що може свідчити про причетність вищевказаного автомобілю до інших кримінальних правопорушень.

21.03.2019 автомобіль марки "CHEVROLET LACETTI" білого кольору, д.н. НОМЕР_3 , ключ від нього, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які є предметом вищевказаного кримінального правопорушення в ході огляду місця події оглянуто та вилучено згідно чинного законодавства.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що вилучене майно може бути предметом вчиненого кримінального правопорушення, є речовим доказом по кримінальному провадженню, а також те, що необхідно провести ряд слідчих дій в тому числі авто-технічної та технічної експертизи документів виникла необхідність у накладені арешту на майно.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Так, в порушення вимог ч. 2 ст.171 КПК України, долучені до клопотання документи не підтверджують підстави, мету та відповідного обґрунтування необхідності арешту майна, а також значення вилученого майна для даного кримінального провадження. Крім того, долучені документи не засвідчені належним чином, а частину з них через погану якість взагалі неможливо дослідити.

Також, стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, про який йдеться в клопотанні.

Крім того, з клопотання та долучених матеріалів не вбачається яке відношення до даного кримінального провадження, яке кваліфіковане за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України, має вилучений автомобіль та ключ від нього, тому посилання сторони обвинувачення на те, що транспортний засіб та ключ є предметами вчиненого кримінального правопорушення, не знайшли свого підтвердження.

На підставі викладеного, враховуючи необґрунтованість та вищевказані недоліки клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Дзядика М.Р., яке погоджено прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Толпиго Д.М. про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019160480001062 від 21.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.